Провалите на "Модерна"

Компания, която се нуждае от "Аве Мария"

Преди COVID-19, Moderna беше застрашена от загуба на инвеститори, тъй като постоянните опасения за безопасността и други съмнения относно системата за пренос на мРНК застрашаваха целия ѝ продуктов конвейер.

Тези, които анализират кризата с COVID-19 и последиците от нея, се фокусират най-вече върху това как нейният разрушителен характер е довел до големи промени и пренастройване в обществото и икономиката. Подобно прекъсване е дало възможност за осъществяване на различни програми, които са изисквали събитие с потенциал за "нулиране", за да бъдат реализирани. В случая с ваксиналната индустрия COVID-19 доведе до драматични промени в начина, по който федералните агенции управляват одобряването на медицински контрамерки по време на обявена криза, как се провеждат изпитванията на кандидати за ваксини, как обществото възприема ваксинацията и дори как се дефинира терминът "ваксина". 

Тези промени, макар и очевидни, предизвикаха похвали от едни и остри критики от други, като последната категория до голяма степен беше цензурирана от обществения дискурс по телевизията, в печата и онлайн. При обективен анализ на подобни сеизмични промени обаче става ясно, че повечето от тези промени в разработването на ваксини и политиката по отношение на ваксините драстично благоприятстват бързината и прилагането на нови и експериментални технологии за сметка на безопасността и задълбоченото проучване. В случая с ваксините може да се твърди, че никой не е спечелил повече от тези промени от самите разработчици на ваксините COVID-19, по-специално фармацевтичната и биотехнологична компания Moderna. 

Кризата с ваксините COVID-19 не само премахна пречките, които преди това не позволяваха на Moderna да пусне на пазара нито един продукт, но и драстично промени съдбата на компанията. Всъщност от 2016 г. до появата на COVID-19 Moderna едва успяваше да се задържи на едно място, тъй като освобождаваше ключови ръководители, топ таланти и големи инвеститори със застрашителна скорост. По същество обещанието на Moderna да "революционизира" медицината и забележителните умения за продажби и набиране на средства на главния изпълнителен директор на компанията Стефан Бансел бяха основните сили, които я държаха на повърхността. В годините, предшестващи кризата с COVID-19, обещанията на Moderna - въпреки усилията на Бансел - стават все по-празни, тъй като дългогодишната склонност на компанията към изключителна секретност означава, че въпреки почти десетилетната си дейност, тя никога не е била в състояние да докаже по категоричен начин, че може да осъществи "революцията", за която непрекъснато е уверявала инвеститорите, че е точно зад ъгъла. 

Към това се прибавят и сериозни проблеми с патенти, притежавани от враждебен конкурент, които застрашават способността на Moderna да реализира печалба от всичко, което успее да пусне на пазара, както и сериозни проблеми със системата за пренос на мРНК, които я карат да се откаже от всяко лечение, което изисква повече от една доза, поради опасения за токсичност. Последният проблем, макар и до голяма степен забравен и/или игнориран от медиите днес, би трябвало да бъде основна тема в дебата за COVID-19 бустер, като се има предвид, че все още няма доказателства, че Moderna някога е решила проблема с токсичността, който възникна при продуктите с много дози.

В тази първа част от поредица от две части се разглежда подробно тежкото положение, в което се намираше Moderna непосредствено преди появата на COVID-19, като се разкрива, че Moderna - много подобно на вече опозорената компания Theranos - отдавна е била къщичка от карти с високи до небето оценки, напълно откъснати от реалността. В част 2 ще бъде разгледано как тази реалност щеше да се срине някъде през 2020 или 2021 г., ако не беше настъпила кризата с COVID-19 и последвалото партньорство на Moderna с правителството на САЩ и изключително необичайните процеси, свързани с разработването и одобряването на нейната ваксина. Въпреки появата на реални данни, които оспорват твърденията, че ваксината COVID-19 на Moderna е безопасна и ефективна, някои правителства бързат да прокарат бустера на Moderna, докато други наскоро забраниха използването на ваксината при млади хора и тийнейджъри поради опасения за безопасността. 

Както ще покаже тази поредица от две части, опасенията за безопасността на Moderna са били известни много преди кризата с ваксината COVID, но са били игнорирани от здравните органи и медиите по време на самата криза. Освен това, за да се предпази от колапс, Moderna трябва да продължи да продава ваксината си COVID-19 през следващите години. С други думи, без одобрението на нейния бустер, който предизвика големи спорове дори сред най-високопоставените ваксинални служители в страната, Moderna е изправена пред огромна финансова разплата. Въпреки че кризата с COVID-19 хвърли на компанията спасителна лодка, прилагането на нейната ваксина COVID-19, в която правителството на САЩ вече е инвестирало близо 6 млрд. долара, трябва да продължи в обозримото бъдеще, за да бъде спасяването наистина успешно. В противен случай една компания, която сега струва 126,7 млрд. долара, с големи инвестиции от правителството на САЩ, американската армия и връзки с най-богатите хора в света, ще се срине в кратки срокове.

Нов Теранос?

През септември 2016 г. Дамиан Гард, национален репортер по биотехнологии за медицинската медийна компания STAT, пише дълго експозе за "егото, амбициите и сътресенията", които измъчват "един от най-потайните биотехнологични стартъпи". Статията е посветена на компанията Moderna, основана през 2010 г., за да комерсиализира изследванията на клетъчния биолог от Бостънската детска болница Дерик Роси. Усилията за реализиране на печалба чрез създаването на Moderna, в които тясно участваха противоречивият учен и близък сътрудник на Бил Гейтс Боб Лангър, както и базираната в Кеймбридж, Масачузетс, Flagship Ventures (сега Flagship Pioneering), започнаха скоро след като Роси публикува доклад за способността на модифицирана РНК да превръща кожни клетки в различни видове тъкани.

В периода между основаването на Moderna и разследването на Гард през 2016 г. шумът около изследванията на Роси и техния потенциал да създадат пробиви в медицината е намалял, както и шумът около потенциала им да направят инвеститорите много богати. Въпреки че си партнира с фармацевтични гиганти като AstraZeneca и набира рекордни суми за финансиране, Moderna все още няма продукт на пазара шест години след основаването си и, както разкрива STAT, "разяждащата работна среда на компанията" е довела до постоянно изтичане на най-добрите таланти, въпреки че малко от вътрешните конфликти са били публично известни поради "манията ѝ за секретност". Най-голямо безпокойство за компанията през тази година обаче предизвиква фактът, че Moderna изглежда "се е сблъскала с пречки при най-амбициозните си проекти".

Освен научните пречки, с които се е сблъскала Moderna, една от основните "пречки" за компанията, според Гарде, е не кой да е, а Стефан Бансел, висшият ръководител на Moderna, който все още оглавява компанията. Според Гарде Бансел е бил в центъра на много от противоречията на компанията, отчасти поради "непоколебимата му вяра, че науката на Moderna ще работи - и че служителите, които не "живеят мисията", нямат място в компанията". Твърди се, че между 2012 г. и 2016 г. Бансел е бил ключов фактор за оставката на поне дузина "високопоставени ръководители", включително тези, които са ръководели продуктовата линия на Moderna, както и проектите ѝ за ваксини. 

Преди да се присъедини към Moderna, Бансел е прекарал по-голямата част от кариерата си в областта на продажбите и операциите, а не в науката, като се е прочул във фармацевтичния гигант Eli Lilly, преди да оглави френска фирма за диагностика, наречена bioMérieux. Резултатите му там, както и амбицията му, привличат вниманието на Flagship Ventures, съосновател на Moderna и водещ инвеститор, който го свързва с компанията, която той ще оглави. 

Въпреки че му липсва опит в областта на мРНК и науката, която стои зад използването ѝ като терапевтично средство, Бансел компенсира това, превръщайки се в отличен търговец на Moderna. Под негово ръководство Moderna "не желае да публикува работата си в Science или Nature, но с ентусиазъм разгласява потенциала си по CNBC и CNN". С други думи, под ръководството на Бансел компанията започна да популяризира научните си разработки чрез медийна реклама и връзки с обществеността, а не чрез публикуване на реални данни или научни доказателства. Когато през 2016 г. две от нейните кандидат-ваксини влязоха във фаза 1 на изпитвания върху хора (изпитвания, които в крайна сметка не доведоха до нищо), компанията отказа да ги включи в публичния федерален регистър ClinicalTrials.gov. Решението да не се включи в списъка, което се отклонява от обичайната практика на конкурентите на Moderna и други по-традиционни компании за ваксини, означаваше, че информацията за безопасността на тези кандидати за ваксини вероятно никога няма да бъде публично достъпна след приключването на изпитванията. Модерна също така отказа да коментира публично какви болести са предназначени за тези ваксини.

Подобна секретност се превръща в обичайно явление в Moderna след като Бансел поема ръководството, като компанията не публикува никакви данни "в подкрепа на прехвалената си технология" до момента на публикуване на изложението на STAT през 2016 г. Вътрешните лица, както и инвеститорите, които са отделили милиони за компанията, са имали право само да "надникнат" в данните на компанията. Според бивши учени от Moderna, които са говорили пред STAT, компанията е била "случай на новите дрехи на императора". Бившите служители обвиняват още, че Bancel всъщност "управлява инвестиционна фирма" и "след това се надява, че тя също ще разработи успешно лекарство". 

Може би затова Бансел е смятан за най-добрия ръководител, който да ръководи Moderna. Като амбициозен търговец, управляващ силно надценена компания, той би дал приоритет на имиджа на компанията и нейните финанси, независимо от всички проблеми с науката, която стои в основата на всичко това. Може би поради тази причина Бансел, според бивши служители, "ясно заяви [от самото начало], че науката на Moderna просто трябва да работи. И че всеки, който не можеше да я накара да работи, не принадлежеше към нея". 

Както STAT отбеляза през 2016 г., хората, които са били натоварени със задачата да накарат "науката да работи", са били тези, които най-често са подавали оставки, което е довело до това, че Moderna е загубила двама ръководители на химическия отдел в рамките на една година, а скоро след това е загубила и главния си научен директор и ръководителя на производствения отдел. Много от висшите ръководители, включително ръководителите на направленията за изследване на рака и за изследване на редките болести, в крайна сметка издържат по-малко от осемнадесет месеца на съответните позиции. Внезапните оставки не се отнасяха само до ръководните постове на Moderna, насочени към науката, тъй като бяха засегнати и главният информационен директор и висшият финансов ръководител. В крайна сметка Бансел потърси съвет от отделите за човешки ресурси на Facebook, Google и Netflix относно задържането на служителите. 

Особено показателна е внезапната и мистериозна оставка на ръководителя на научноизследователската и развойната дейност на Moderna Джоузеф Болен след около две години работа в компанията. Вътрешен човек от компанията заяви пред STAT, че единствената причина, поради която Болен би подал оставка, е, че "има нещо нередно в науката или персонала". С други думи, Болен или е напуснал, защото науката, която е в основата на огромната оценка на Moderna, не е отговаряла на очакванията, или Бансел го е принудил да напусне, като има допълнителна възможност и двете да са били ключови за оставката на Болен. 

Спекулациите по онова време сочеха с пръст Бансел, въпреки че не е ясно защо се е появил разривът между двамата. Бансел твърди, че се е опитал да убеди Болен да остане, въпреки че има противоположни твърдения от анонимни служители, и че Болен се е "самоизбрал от острова". 

Каквато и да е точната причина за оставката на ръководителя на отдела за научноизследователска и развойна дейност, тя само засили мистерията около вътрешните работи на Moderna и способността ѝ да изпълни обещанието си да "революционизира" медицината. Тя разкрива и повече от няколко прилики между Moderna и вече опозорената компания Theranos. Theranos, чийто бивш висш ръководител Елизабет Холмс сега е подсъдима за измама, беше известна с изключителната си култура на секретност, която държеше в неведение инвеститорите и бизнес партньорите, налагаше споразумения за неразкриване на информация на всички, които влизаха в контакт с компанията, и държеше служителите "изолирани" чрез изключително строга политика "необходимост да се знае". Подобно на Moderna, Theranos беше възхвалявана като революционна и готова да "промени медицинската индустрия завинаги". По същия начин нейният висш ръководител нямаше професионален опит в областта на здравеопазването или науката, но и двамата уволняваха или принуждаваха да подават оставки служители, които не бяха съгласни с тяхната гледна точка или не можеха да осигурят "положителни" резултати. И двете компании също така не успяха да публикуват никакви доказателства в рецензирани списания, че науката, която стои зад техните компании, оценени на много милиарди долари, е нещо повече от фантазия и добре измислена търговска кампания. 

Вероятно най-критичната разлика между Moderna и Theranos е, че Moderna, чиито многобройни проблеми и предизвикателства излязоха наяве едва след като започна сривът на Theranos, никога не се е сблъсквала със същата степен на контрол от страна на правителството на САЩ или основните разследващи журналисти. Има много възможни причини за това, включително близките отношения на Moderna с Министерството на отбраната на САЩ чрез Агенцията за перспективни изследователски проекти в областта на отбраната (DARPA) или опасенията, че разкриването ѝ след Theranos ще доведе до проверка на всяка компания, съществуваща в пресечната точка на Силициевата долина и сектора на здравеопазването. Въпреки това подобна проверка вероятно щеше да бъде неизбежна за Moderna, ако не беше кризата с COVID-19, която не можеше да дойде в по-удобен за компанията момент.

"Софтуерът" на Moderna се сблъсква с грешки

Много от проблемите на Moderna, които Garde установи през 2016 г., продължиха да тормозят компанията чак до началото на кризата с COVID-19. Основният сред тях беше борбата на Moderna да докаже, че нейната технология работи и че е безопасна. Притесненията относно безопасността и ефикасността на продуктите на компанията, за които публично се съобщаваше от 2017 г., се изпариха във вълната от паника около COVID-19 и едновременната надпревара на "уарп-скорост" за ваксина, която да "сложи край на пандемията". И все пак, има малко, ако изобщо има такива, доказателства, че тези някога добре познати опасения са били разгледани преди разрешението на правителството на САЩ за спешна употреба на ваксината COVID-19 на Moderna и нейната вече широко разпространена употреба в много страни по света. Напротив, има доказателства, че тези опасения са били прикривани както преди, така и по време на разработването на ваксината. 

В докладите, които се появиха през януари 2017 г., се отбелязва, че Moderna "се е сблъскала с тревожни проблеми с безопасността на най-амбициозната си терапия" и че компанията "сега разчита на мистериозна нова технология, за да се задържи на повърхността". Въпросната "амбициозна терапия" е била предназначена за лечение на синдрома на Криглер-Наджар и "е трябвало да бъде първата терапия, използваща дръзка нова технология, която Бансел обещаваше, че ще даде десетки лекарства през следващото десетилетие". Бансел специално използва терапията на Криглер-Наджар като основен аргумент за продажба на инвеститорите, особено през 2016 г., когато я изтъкна на конференцията JP Morgan Healthcare Conference. 

И все пак служителите на Alexion, компанията, която разработва лекарството съвместно с Moderna, разгласиха проекта през 2017 г., разкривайки, че той "никога не се е оказал достатъчно безопасен, за да бъде тестван при хора" и че провалът на тази терапия и на технологичната платформа, която тя се опитваше да използва, е причина Moderna да се откаже от класа лекарствени терапии, които години наред оправдаваха високата ѝ оценка и привличаха стотици милиони в пари на инвеститорите. 

В резултат на проблема с лекарството на Криглер-Наджар медиите твърдяха, че Moderna сега се "нуждае от помощ", която да предпази оценката ѝ от взрив и инвеститорите ѝ от бягство. Продължаването на проблемите, отбелязани за първи път в разследването на STAT от 2016 г., като например неспособността на Moderna да публикува значими данни в подкрепа на своята mRNA технология, само влошаваше все по-несигурното положение на компанията. Всъщност, малко преди безсрочното отлагане на терапията на Криглер-Наджар, Бансел отхвърли въпросите относно обещанието на Moderna, като представи мРНК като лесен начин за бързо разработване на нови лечения за различни заболявания. Той заяви, че "мРНК е като софтуер: можете просто да завъртите копчето и да започнете да разработвате много продукти". Ако това е така, защо след почти седем години компанията нямаше продукти на пазара и защо най-изтъкваният ѝ проект срещна такива пречки? Очевидно е, че в съответствие с метафората за "софтуера" на Бансел, технологията на Moderna е срещнала грешки, които са били потенциално неизлечими. 

Оказва се, че лекарствената терапия на Crigler-Najjar, на която Moderna е заложила толкова много, се е провалила заради системата за пренос на липидни наночастици, която е използвала за пренасяне на мРНК в клетките. Криглер-Наджар е избрана за целево състояние, защото учените от Moderna я смятат за "най-ниско висящия плод". Първо, синдромът се причинява от един специфичен генетичен дефект; второ, засегнатият орган, черният дроб, е сред най-лесните за таргетиране с наночастици; трето и най-важно за компанията, лечението на заболяването с мРНК ще изисква чести дози, което ще осигури постоянен поток от приходи за компанията. Така, като се имат предвид първите два мотива, поради които компанията се фокусира върху Криглер-Наджар, ако Moderna не може да разработи терапия за това заболяване, това означава, че няма да може да разработи терапия за други заболявания, които например са причинени от множество генетични дефекти или засягат множество органи, или такива, които са по-устойчиви на лечение с наночастици. С други думи, фактът, че "Moderna не е могла да направи терапията си [за Crigler-Najjar] работеща", означава, че е малко вероятно да направи работеща и терапията на целия този клас. 

Всъщност в медийните съобщения за безсрочното забавяне на тази конкретна терапия се отбелязва, че "безсрочното забавяне на проекта [Moderna] Crigler-Najjar сигнализира за постоянни и тревожни опасения за безопасността на всяко лечение с мРНК, което трябва да се доставя в множество дози". Този проблем скоро ще накара Moderna да се занимава само с лечения, които могат да бъдат доставяни в единична доза - т.е. до появата на COVID-19 и до дебата за бустерната ваксина COVID-19. Заслужава да се спомене също така, че поради изключителната рядкост на синдрома на Криглер-Наджар, дори ако терапията беше успешно изведена на пазара от Moderna, едва ли щеше да донесе достатъчно пари, за да издържа компанията.

Конкретният проблем, с който се сблъсква Moderna при лечението на Криглер-Наджар, е свързан с използваната от нея система за доставка на липидни наночастици. Според бившите служители на Moderna и техните сътрудници в Alexion "безопасната доза е била твърде слаба, а повторните инжекции на достатъчно силна доза, за да бъде ефективна, са имали обезпокоителни ефекти върху черния дроб [целевия орган на тази конкретна терапия] при проучвания върху животни". Според публикуваните по онова време доклади това е проблем, с който Moderna очевидно се е сблъсквала със своята система за доставяне на наночастици и в други случаи. По данни на STAT системата за доставка, използвана от Moderna, постоянно е "създавала трудно предизвикателство: Прекалено малка доза и не се получава достатъчно ензим, за да се повлияе на заболяването; прекалено голяма доза и лекарството е твърде токсично за пациентите." 

Moderna се опитва да компенсира лошата преса, свързана със забавянето на лекарството на Crigler-Najjar, с твърдения, че е разработила нова система за доставка на наночастици, наречена V1GL, която "ще доставя по-безопасно мРНК". Твърденията се появиха месец след като Бансел изтъкна пред Forbes друга система за доставка, наречена N1GL. В това интервю Бансел заяви пред Forbes, че използваната от тях система за доставка, лицензирана от Acuitas, "не е много добра" и че Moderna "е спряла да използва технологията на Acuitas за нови лекарства". Въпреки това, както ще бъде разгледано подробно в този доклад, както и в част II от тази поредица, изглежда, че Moderna е продължила да разчита на лицензираната от Acuitas технология в последващи ваксини и други проекти, включително ваксината COVID-19.

Бившите служители на Moderna и близките до разработването на техните продукти по онова време се съмняват, че тези нови и уж по-безопасни системи за пренос на наночастици имат някакво значение. Според трима бивши служители и сътрудници, близки до процеса, които са говорили анонимно пред STAT, Moderna отдавна се е "трудила над нови технологии за доставка с надеждата да открие нещо по-безопасно от това, което е имала". Всички интервюирани смятат, че "N1GL и V1GL са или съвсем скорошни открития, които са в най-ранните етапи на тестване, или нови имена, които са били наложени на технологии, които Moderna притежава от години". Всички говориха анонимно, тъй като бяха подписали споразумения за неразкриване на информация с компанията, които се прилагат агресивно. 

Един бивш служител, коментирайки предполагаемото обещание на N1GL и V1GL, заяви, че тези платформи "трябва да са чудо, нещо като спасение от "Аве", за да стигнат там, където трябва да бъдат в своите срокове. . . . Или [Bancel] е изключително сигурен, че това ще проработи, или започва да се притеснява, че при липсата на напредък трябва да представи нещо." 

Стивън Хоуг, президент на Moderna, и Мелиса Мур, главен оперативен директор на Moderna за проучвания на платформи Източник: БГНЕС Модерна

Изглежда, че онези бивши служители, които са смятали, че N1GL и V1GL са нови имена, поставени на съществуваща технология, и че Бансел е надценявал обещанията им, са били прави, тъй като Moderna изглежда се е върнала към проблемната система за доставка на липидни наночастици, която е лицензирала от Acuitas за последващи терапии, включително ваксината COVID-19. Както ще бъде разгледано в този доклад и в част II от тази поредица, няма доказателства, че Moderna някога е получила своето "Аве", когато е ставало въпрос за придобиване на права или разработване на безопасна система за доставка на мРНК. 

В допълнение към широко разпространените обещания за N1GL и V1GL като по-безопасни лечения, Moderna допълнително обеща да създаде "нови и по-добри формули" за терапията на Crigler-Najjar, които потенциално биха могли да стигнат до опити с хора в по-късен момент. Това помогна да се предотврати по-лошата преса, но само за няколко седмици. Един месец след като бе съобщено публично за проблемите с терапията на Криглер-Наджар, ръководителят на онкологичното подразделение на Moderna Стивън Кесли напусна компанията. Това се случва точно когато Moderna се насочва към първите си опити с хора за лечение на рак, което принуждава "висшия ръководен екип с малък опит в разработването на лекарства да определи бъдещето на компанията в тази област". Само няколко седмици преди напускането на Кесли Бансел смело заявява в опит да привлече нови инвеститори на конференцията JP Morgan Healthcare Conference, проведена през януари 2017 г. в Сан Франциско, че онкологията е "следващата голяма възможност на Moderna след ваксините". 

В същия месец, в който Кесли напусна, Moderna успя да привлече медийно внимание към друго място, тъй като за първи път публикува данни в рецензирано списание. В Cell учените на компанията публикуваха данни за изпитване върху животни на кандидат-ваксина срещу Зика, които показаха положителна ефикасност и безопасност при мишки. Макар че резултатите от опитите с животни невинаги водят до равностойни резултати при хората, резултатите бяха счетени за "добро предзнаменование" за планираното от Moderna клинично изпитване на тази кандидат-ваксина при хора. Освен това резултатите са подобни на резултатите от изпитването върху животни, публикувани от конкурента на Moderna BioNTech за неговата кандидат-ваксина срещу Зика, произведена от мРНК, месец по-рано.

Въпреки това за Moderna положителните новини бяха заглушени от отрицателно решение по правен спор, който застрашаваше способността на Moderna да реализира печалба от ваксината срещу Зика или от всяка друга разработена от нея мРНК ваксина - заплаха, с която конкурентите на Moderna, като BioNTech, не трябваше да се борят. Това решение, разгледано по-подробно по-нататък в този доклад, значително ограничи използването от Moderna на системата за доставка на липидни наночастици, лицензирана чрез Acuitas, и пряко застраши способността на компанията да създаде продукт с цел печалба, използвайки интелектуална собственост, свързана със съответните патенти. Това щеше да даде началото на дългогодишен правен спор, който в различни моменти предполагаше, че обещанията за V1GL и N1GL са или напълно измислени, или силно преувеличени, както твърдяха бивши служители и сътрудници на Moderna. 

Не след дълго, през юли 2017 г., Moderna е засегната от още една вълна от лоша преса, тъй като партньорът ѝ в предприятието на Криглер-Наджар, Alexion, напълно прекъсва връзките си с компанията. Moderna омаловажи решението на Alexion и заяви, че е придобила "обширни знания", които ще ѝ позволят да продължи да разработва проблемната терапия самостоятелно. Въпреки това решението на Alexion дойде в неподходящ момент за компанията, тъй като само две седмици по-рано един от най-големите инвеститори на Moderna беше намалил оценката си за компанията с почти 2 млрд. долара, уж защото Moderna "се е борила да оправдае собствения си шум". Започнаха да се разпространяват съобщения, в които се твърди, че "инвеститорите на Moderna може би губят вяра в бъдещето на компанията". 

Всъщност лекарството за синдрома на Криглер-Наджар не е било единственото, което към онзи момент се е оказало "твърде слабо или твърде опасно, за да бъде тествано в клинични изпитвания", според бивши служители и партньори. Постоянният проблем, който отново се крие в системата за доставяне на наночастици, лицензирана от Acuitas, е принудил компанията, започвайки със забавянето на терапията на Криглер-Наджар, да "даде приоритет на ваксините, които могат да се дозират само веднъж и по този начин да се избегнат проблемите с безопасността, които са измъчвали по-амбициозните проекти". 

И все пак, тези еднократни "ваксини" или терапии се смятаха за не толкова доходоносни, колкото лекарствените терапии, които Moderna отдавна обещаваше и които бяха в основата на нейната многомилиардна оценка, като по този начин принудиха компанията да "заложи на голяма загуба". Също така проблематично беше, че Moderna изоставаше от своите конкуренти за мРНК ваксини и че предполагаемото обещание на нейната технология да произвежда жизнеспособни ваксини беше "доказано" към онзи момент само с едно малко изпитване. Това изпитване, както отбелязва Boston Business Journal, е било "ранна фаза на изпитване върху хора, което е имало за цел най-вече да оцени безопасността на ваксина срещу птичи грип". Въпреки че изпитването е било предназначено за оценка на безопасността, Moderna е заявила, че то е "предоставило доказателства, че ваксината е ефективна и няма сериозни странични ефекти". Освен това, както ще бъде разгледано в по-късен раздел на този доклад, правният спор относно лицензираната от Acuitas система от липидни наночастици застрашава способността на Moderna да реализира някога печалба от всяка ваксина с мРНК, която е успяла да премине през изпитванията и федералния процес на одобрение, поради което бъдещето на компанията изглежда доста мрачно.

Въпреки позитивната преса, оставащите въпроси останаха

През септември 2017 г., по време на събитие за инвеститори при закрити врати, което имаше за цел да предотврати обезценяването на компанията или напускането на кораба от страна на повече големи инвеститори, Moderna предостави повече информация за наскоро публикувано съобщение за пресата относно резултатите от изпитванията на терапия, предназначена за възстановяване на сърдечна тъкан чрез увеличаване на производството на протеин, известен като VEGF. В прессъобщението, което предизвика положителни заглавия в медиите, се отбелязва, че терапията е доказано безопасна в проучване с извадка от 44 пациенти. Въпреки това нито съобщението за пресата, нито данните, които Moderna разкри на инвеститорите по време на срещата при закрити врата, не разкриват колко протеин произвеждат пациентите, което оставя ефикасността на терапията в тайна. Действително, в медийните доклади за срещата с инвеститорите се отбелязва, че "тъй като Moderna не е оповестила тези важни данни, външните лица не могат да преценят какъв терапевтичен потенциал може да има".

Резултатите, макар и да изглеждаше, че смекчават опасенията относно безопасността на технологията на Moderna, не успяха да вдъхнат доверие на много от присъстващите. Няколко от участниците по-късно заявиха пред репортери, че "не са били твърде впечатлени" от презентацията на Moderna, която само "е подчертала оставащите въпроси за това дали тя може да оправдае собствените си очаквания". 

Един от проблемите тук отново е, че оценката на Moderna беше и е подкрепена от обещанието ѝ да произвежда продукти за редки заболявания, които изискват многократни инжекции през целия живот на пациента. Терапията с VEGF, промотирана от Moderna на тази среща, е била предназначена за еднократна инжекция и следователно доказателствата за нейната безопасност не решават проблема с това, че нито един от многодозовите продукти на Moderna не е доказал, че е достатъчно безопасен, за да бъде тестван върху хора. Събитието на инвеститорите при закрити врата ясно показа, че Moderna се стреми да избегне този постоянен проблем, като даде приоритет на еднократните ваксини. 

Както отбеляза STAT по това време: 

Презентацията пред инвеститорите също така ясно показа, че Moderna дава приоритет на ваксините. Те са по-лесни за разработване от мРНК, тъй като пациентите се нуждаят само от една доза, което елиминира някои от проблемите с безопасността, които са измъчвали по-амбициозни проекти като терапии за редки заболявания.

Преминаването към ваксини обаче остана болезнена тема за много инвеститори, тъй като ваксините се разглеждат като "продукти с нисък марж, които не могат да генерират печалби, близки до тези в по-доходоносни области като редките болести и онкологията". Както вече беше споменато, именно на тези области се основаваше огромната оценка на Moderna, но за които тя не беше в състояние да произведе безопасни и ефективни терапии. Moderna ясно осъзнаваше тези опасения на своите настоящи и потенциални инвеститори и се опита да говори обещаващо за усилията си в областта на онкологията по време на същото събитие. Въпреки това, тя премълча времето за провеждане на изпитванията и други ключови данни, запазвайки дългогодишната репутация на компанията за секретност както пред вътрешни лица, така и пред широката общественост. Със сигурност е показателно, че Moderna е останала толкова потайна по отношение на ключови данни на събитие, което не само е закрито за обществеността и пресата, но е предназначено да успокои съществуващите инвеститори и да привлече нови. Ако Moderna е отказала да покаже важни данни на инвеститорите в момент, в който отчаяно се е стремяла да ги задържи, това означава, че компанията или има какво да крие, или няма какво да покаже. 

Вътрешното положение на Moderna, което става все по-проблемно, въпреки постоянно добрия PR, се изостря месец по-късно, когато се появяват съобщения за внезапните оставки на ръководителя на химическия отдел, на ръководителя на отдела за сърдечносъдови заболявания и на ръководителя на отдела за редки болести. Тези оставки, които се случиха към края на 2017 г., последваха високопоставените оставки, които компанията претърпя и които бяха споменати в изобличението на Дамян Гард от 2016 г. в STAT. 

Няколко месеца по-късно, през март 2018 г., главният научен ръководител на бизнеса с ваксини на Moderna, Джузепе Киарамела, също напусна. Тази оставка сигнализира за нови вътрешни проблеми в компанията, още повече, че Moderna наскоро и много публично се бе насочила към ваксините, а Киарамела, освен че ръководеше разработката на ваксини в този критичен момент, бе първият ръководител на Moderna, който предположи, че технологията на компанията може да бъде полезна при разработването на ваксини - предложение, на което компанията сега залагаше всичко. Човек не може да не се запита дали тенденцията на Бансел да изтласква служители и ръководители, които "не могат да направят науката работеща", е фактор за някоя от тези високопоставени оставки, включително тази на Киарамела.

Правен казус, продължил години

Досега този доклад се фокусираше главно върху това как изключителната секретност на Moderna изглежда е била използвана за прикриване и смекчаване на основните проблеми с нейната технология и продуктова линия и как тези проблеми са достигнали кулминацията си след първичното публично предлагане на компанията и непосредствено преди кризата с COVID. Въпреки това предизвикателството да се създадат продукти, които да работят и да се докаже, че работят в клинични условия, е само един от поне двата основни проблема, пред които е изправена Moderna като компания. Всъщност през същия период, разгледан по-горе, Moderna е въвлечена в агресивни спорове, свързани с интелектуална собственост и патенти. Забележително е, че същите тези правни проблеми са свързани със системата на липидните наночастици, за която се твърди, че също е в основата на проблемите с безопасността и продуктовата линия на Moderna.

Както бе споменато по-рано, системата за доставка на липидни наночастици, използвана в много терапии на Moderna, е била лицензирана от Acuitas. Acuitas обаче е лицензирала тази система от отделна компания - Arbutus, която през 2016 г. заведе дело, твърдейки, че сублицензът на Acuitas към Moderna е незаконен. Arbutus спечели делото, което доведе до временна съдебна заповед през 2017 г., която спря Acuitas от по-нататъшно сублицензиране на технологията за липидни наночастици. Постигнатото през 2018 г. споразумение между Acuitas и Arbutus прекратява лиценза на Acuitas и ограничава използването на технологията от Moderna до четири кандидат-ваксини, насочени към вече идентифицирани вируси. 

През 2017 г. Бансел от Moderna заяви пред Forbes, че системата на Acuitas/Arbutus е едва ли не посредствена и че Moderna разработва своя собствена подобрена система за доставка, която няма да нарушава интелектуалната собственост на Arbutus (гореспоменатите системи N1GL и V1GL). Въпреки това, скоро след като Bancel направи тези твърдения, ръководството на Arbutus ги оспори, заявявайки, че компанията е прегледала всички патенти, публикации и презентации на Moderna относно тези "нови" системи за доставка и не е открила нищо, което да не включва тяхната собствена интелектуална собственост. Дори бившите служители на Moderna, както беше споменато по-горе, се съмняваха, че N1GL и V1GL са по-различни от системата на Acuitas/Arbutus, което означава, че въпреки твърденията на Bancel, Moderna е имала нерешени правни проблеми, свързани с тези наночастици, които, заедно с проблемите с токсичността, са спирали кандидатите за продукти на Moderna.

Важно е да се отбележи, че макар само Moderna да е в съдебна битка с Acuitas/Arbutus от години за интелектуална собственост върху LNP, другите основни производители на ваксини с mRNA COVID-19, Pfizer/BioNTech и CureVac, също използват основни аспекти на същата технология, получена от Arbutus. Въпреки това BioNTech лицензира LNP по такъв начин, че да избегне проблемите, които заплитат Moderna от години. 

Правният спор на Moderna, в допълнение към вече обсъдените проблеми с безопасността, значително застраши способността на Moderna да оцелее като компания. След като вече беше принудена да се задоволи с пазара на ваксини и да отхвърли по-доходоносните и "революционни" мРНК терапии, които отдавна обещаваше, Moderna непрекъснато се придвижваше към позиция, в която "нямаше право да продава" ваксинални продукти, които зависеха от патентованата от Arbutus и лицензирана от Acuitas технология. Тази ситуация оказва натиск върху Moderna да преговаря за нов лиценз директно с Arbutus, преговори, в които компанията би имала много малко влияние.

След първото съдебно дело през 2016 г. Moderna и Arbutus остават блокирани в спорове за наночастиците и за това кой ги притежава. Moderna оспорва три патента на Arbutus пред Службата за патенти и търговски марки на САЩ, като резултатите са разнопосочни. Едновременно с това обаче Moderna твърди, че нейната технология "не е обхваната от патентите на Arbutus", което накара множество наблюдатели и репортери да зададат въпроси като - "В такъв случай защо [Moderna] започна съдебни действия срещу Arbutus?"

Moderna отговори на това запитване, като заяви, че се е насочила към Arbutus само поради предишната "агресия" на Arbutus срещу тях. Въпреки тези твърдения обаче, усилията и разходите, свързани с правното оспорване, разкриват, че най-малкото Moderna приема заплахата от претенциите на Arbutus за интелектуална собственост много сериозно. Действителният отговор изглежда се крие в това, че Moderna е готова публично да твърди, че тяхната технология за LNP е достатъчно различна от системата, получена от Arbutus, обхваната от патентите, но не желае да предостави никакви доказателства - независимо дали в съда, пред собствените си инвеститори или пред обществеността - че тя действително е различна. Последните обрати в тази продължителна съдебна битка, включително ключовото решение от 2020 г., което беше много неблагоприятно за Moderna, са разгледани в част II от тази поредица.

Всичко, което може да помогне на спадащата цена на акциите

Сградата на Nasdaq в деня на първичното публично предлагане на Moderna през 2018 г. Източник: Nasdaq

Непосредствено преди оставката на Киарамела Moderna твърди, че е "решила научните проблеми, които са направили по-ранните ѝ лечения с мРНК твърде токсични за клинични изпитвания", според съобщения в медиите. В тези доклади се твърди също, че в резултат на това "Moderna вярва, че се е върнала към правилния курс", въпреки че компанията не е предоставила доказателства в подкрепа на това твърдение. Независимо от това, обещанието позволи на компанията да завърши нов кръг на финансиране, по време на който тя набра допълнителни 500 млн. долара от "синдикат от инвеститори, които са необичайни в областта на биотехнологиите", включващ правителствата на Сингапур и Обединените арабски емирства. Някои наблюдатели недоумяваха как Moderna е успяла да събере толкова много пари въпреки нерешените въпроси относно научните данни, които са в основата на високата ѝ оценка.

Отговорът дойде с публикуването на поверителните слайдове на инвеститорите на Moderna от Дамиан Гард от STAT, от които стана ясно, че компанията е прогнозирала, че лекарства, които са тествани само върху мишки, скоро ще струват милиарди и че приходите от ваксини ще възлизат на 15 млрд. долара годишно. От презентацията, която един скептично настроен инвеститор счита за "доста абсурдна" и "насочена към обнадеждени генералисти, които могат да мечтаят за големи неща", става ясно защо последният кръг на финансиране на компанията е бил привлекателен за "неконвенционални" инвеститори в областта на биотехнологиите, а не за инвеститори ветерани, фокусирани върху индустрията. Ветеран инвеститор в областта на биотехнологиите, който говори анонимно поради конфиденциалността на презентацията, заяви, че "това е презентация, предназначена да разкаже историята "ние ще бъдем огромни" на група доста неизкушени инвеститори - и тя го прави прекрасно. . . . Достатъчно научна информация и платформа, за да внуши усещането "Знаем какво правим", но не достатъчно, за да предизвика технически въпроси."

Според тези, които са присъствали на представянето на Moderna, компанията е била "много щедра по отношение на предположенията за пазарния размер на програмите си", като един бивш сътрудник на Moderna е определил реалната стойност на лечение, за което компанията е твърдяла, че струва милиарди годишно, на "100-250 млн. долара". Разбира се, тази оценка на приходите е придружена от уговорката, че лечението, тествано досега само върху мишки, един ден ще се окаже ефикасно и при хора. Бивш служител на Moderna в отдела за редки болести заявява по онова време, че Moderna "продължава да бърза напред и да обещава прекалено много за потенциала за широка употреба на мРНК, преди да има каквито и да било доказателства извън ваксините или много ранните експерименти при мишки".

Въпреки способността на Moderna да убеди "неизкушените" и/или "неконвенционалните" инвеститори да подкрепят нейния кръг на финансиране в началото на 2018 г., изглежда, че едно от най-важните ѝ обещания, използвани за привличане на инвеститори - че е решила проблема с токсичността на нанолипидните частици - не е вярно.

В заявление до Комисията по ценните книжа и фондовите борси от ноември 2018 г., месеци след като Moderna е заявила, че е решила проблемите със своята система за доставка на липидни наночастици, компанията е направила няколко твърдения, които изглежда противоречат на предполагаемата ѝ разработка на нова, по-безопасна технология за наночастици. 

Например на страница 33 в подаденото заявление се посочва: 

Повечето от изследваните от нас лекарства са формулирани и се прилагат в LNP [липидна наночастица], което може да доведе до системни странични ефекти, свързани с компонентите на LNP, които може да не са били тествани при хора. Въпреки че продължаваме да оптимизираме нашите LNP, не може да се гарантира, че нашите LNP няма да имат нежелани ефекти. Нашите LNP биха могли да допринесат, изцяло или частично, за едно или повече от следните: имунни реакции, реакции при инфузия, реакции на комплемента, реакции на опсонация [sic], реакции на антитела, включително IgA, IgM, IgE или IgG или някаква комбинация от тях, или реакции към PEG от някои липиди или PEG, свързани по друг начин с LNP. 

Някои аспекти на изследваните от нас лекарства могат да предизвикат имунни реакции от мРНК или липид, както и нежелани реакции в рамките на чернодробните пътища или разграждане на мРНК или LNP, всяко от които може да доведе до значителни нежелани събития в едно или повече от нашите клинични изпитвания. Много от тези видове странични ефекти са наблюдавани при наследени LNP. Възможно е да възникне несигурност по отношение на основната причина за всяко такова нежелано събитие, което би затруднило точното прогнозиране на страничните ефекти в бъдещи клинични изпитвания и би довело до значителни забавяния в нашите програми. (добавен акцент)

Въз основа на тези изявления изглежда, че Moderna не е сигурна дали нейната настояща система за доставка на липидни наночастици е по-безопасна от тази, която е довела до безкрайно забавяне на терапията на Crigler-Najjar. В допълнение, позоваването на "нежелани реакции в рамките на чернодробните пътища", един от основните проблеми, които предизвикаха конкретното забавяне на терапията Crigler-Najjar, предполага продължаващо разчитане на технология, сублицензирана от Acuitas. Както ще бъде отбелязано в част II, ваксината COVID-19 на Moderna изглежда също използва спорната технология на Acuitas, която години наред предизвикваше значителни опасения за безопасността, правните и финансовите проблеми на Moderna.

В подаденото през ноември 2018 г. заявление до Комисията по ценните книжа и фондовите борси (SEC) се правят и други изявления по отношение на нейната предполагаема фиксирана система за доставка на липидни наночастици, които си струва да бъдат отбелязани:

Ако в някое от нашите настоящи или бъдещи клинични изпитвания се наблюдават значителни нежелани събития или други странични ефекти, може да имаме трудности с набирането на участници в някое от нашите клинични изпитвания, участниците в изпитванията може да се оттеглят от изпитванията или може да се наложи да се откажем от изпитванията или от усилията ни за разработване на един или повече кандидати за разработване или изпитвани лекарства. . . . 

Дори ако страничните ефекти не възпрепятстват получаването или поддържането на пазарно одобрение на лекарството, неблагоприятното съотношение между ползите и риска може да възпрепятства пазарното приемане на одобрения продукт поради неговата поносимост в сравнение с други терапии. Всяко от тези развития може да навреди съществено на нашия бизнес, финансово състояние и перспективи.

Тези твърдения са важни, тъй като открито подсказват поне една от причините за дългогодишната склонност на Moderna към секретност при публикуването на данни за нейните лечения, тъй като публичното оповестяване на постоянните предизвикателства на нейната технология би застрашило способността ѝ да привлича участници в изпитванията, инвеститори, а по-късно и потребители. 

Около месец след като тези тревожни признания бяха направени с дребен шрифт, Moderna успя да осъществи рекордно първично публично предлагане (IPO) през декември 2018 г. За това първично публично предлагане Moderna е наела услугите на единадесет инвестиционни банки, което според съобщенията е около "два пъти повече от броя, който обикновено се наблюдава при предлагането на биотехнологични продукти". Въпреки това стойността на акциите ѝ се срина само няколко часа след това, "което е знак, че компанията и нейните поематели може да са надценили търсенето на богато оценената компания". Месец след първичното публично предлагане акциите на Moderna продължиха да се понижават, "правейки точно обратното на това, което частните инвеститори търсят в едно първично публично предлагане". Онези, които бяха предвидили този резултат след IPO-то, преди Moderna да стане публична компания, също предупредиха, че тази низходяща тенденция вероятно ще продължи до началото на 2020 г., ако не и по-дълго. Скептици като Дамиан Гард от STAT предупредиха точно преди IPO-то на Moderna, че спадащата стойност на акциите на компанията вероятно ще продължи през цялата 2019 г. поради "привидната липса на предстоящи новини", като се има предвид, че "инерцията в биотехнологиите, положителна или отрицателна, се определя от катализаторите" и "Moderna я очаква доста спокойна 2019 г.".

В същото време медийните доклади предупреждават, както и в продължение на години, че Moderna "все още е в началото на доказването на потенциала на технологията си", въпреки че е компания на девет години. В тези доклади се отбелязваше също, че неспособността на Moderna да докаже стойността на технологията си след почти десетилетие в бизнеса е била възпрепятствана от "борбата ѝ в първоначалните ѝ усилия да превърне мРНК в лекарства, които могат да се прилагат многократно, което я накара да се насочи към ваксини, които могат да се прилагат само веднъж или два пъти". Инвеститорите на конференцията за здравеопазване на JP Morgan през 2019 г. изразиха опасения, че "Moderna все още не е отстранила продължителните рискове, свързани с mRNA, и дори при понижената си оценка компанията е просто твърде скъпа". Други довериха на репортерите, че "ще седят настрана, докато Moderna не промени ситуацията с обещаващи данни за хора или не поевтинее значително".

Няколко седмици по-късно Бансел от Moderna присъства на годишната среща на Световния икономически форум за 2019 г. заедно с изпълнителния директор на Johnson & Johnson Пол Стофелс и други фармацевтични и биотехнологични лидери, за да "потърка лакти със световни лидери и центрове и да поговори за бъдещето на здравеопазването". Сред другите присъстващи фигури в сферата на здравеопазването са ръководителят на Световната здравна организация Тедрос Адханом Гебрейесус и "глобалният здравен филантроп" Бил Гейтс, чиято фондация сключи през 2016 г. "рамка за глобален здравен проект" с Moderna, за да "ускори проектите за развитие на различни инфекциозни заболявания, базирани на мРНК". Фондация "Бил и Мелинда Гейтс" е единствената фондация, посочена като "стратегически сътрудник" на уебсайта на Moderna. Сред другите "стратегически сътрудници" са Органът за авангардни биомедицински изследвания и разработки (BARDA) към правителството на САЩ, DARPA към американската армия и фармацевтичните гиганти AstraZeneca и Merck.

Moderna за пръв път си партнира с WEF само няколко години след основаването си през 2013 г., когато е включена в общността на компаниите за глобален растеж (GGC) на Форума. Същата година Moderna беше една от само трите северноамерикански компании в областта на здравеопазването, които получиха тази чест, и беше допълнително призната от Форума за "лидер в индустрията на иновативните мРНК терапии". "За нас е чест да получим признание за усилията ни да развиваме нашата платформа и да гарантираме, че нейният потенциал се реализира в световен мащаб, и очакваме с нетърпение да бъдем член на общността на Световния икономически форум", заяви тогава Бансел.

Стефан Бансел на годишната среща на Световния икономически форум, януари 2020 г. Източник: WEF

В качеството си на компания на WEF за глобален растеж, Moderna тясно и редовно сътрудничи с Форума от 2013 г. насам както на организираната в Китай Годишна среща на новите шампиони, така и на регионалните срещи на WEF, като същевременно има достъп до ексклузивната платформа за работа в мрежа на WEF, която осигурява на компанията привилегирован достъп до най-влиятелните бизнес и правителствени лидери в света. Освен това на тези внимателно подбрани компании Форумът предоставя възможности "да оформят глобални, регионални и отраслови програми и да участват в значим обмен на мнения относно начините за продължаване на устойчивия и отговорен път на растеж". По същество списъкът на тези компании представлява консорциум от корпорации, които са насърчавани и ръководени от Форума поради ангажимента им да "подобряват състоянието на света", т.е. ангажимента им да подкрепят дългосрочните програми на Форума за глобалната икономика и глобалното управление.

През април 2019 г. Moderna публикува известна информация относно модификациите на своите липидни наночастици (разгледани по-подробно в част II). Месец по-късно, през май 2019 г., Moderna публикува положителни резултати в списание Vaccine за данни от фаза 1 на кандидати за мРНК ваксина за "два потенциални пандемични грипни щама", прилагани като две дози с разлика от три седмици. В прессъобщението на компанията относно проучването се посочва, че "бъдещото развитие на програмата за пандемичен грип на Moderna зависи от правителствено или друго безвъзмездно финансиране", което предполага, че тя ще използва резултатите от проучването, за да лобира пред правителството за средства за продължаване на тази конкретна програма.

Забележително е, че по същото време, когато са публикувани тези резултати, Службата на помощник-секретаря по въпросите на готовността и реакцията към Министерството на здравеопазването и човешките ресурси на САЩ, която тогава е била попълнена от Робърт Кадлец, е в разгара на провеждането на "Кримска зараза" - многомесечна симулация на глобална пандемия, включваща грипен щам, който произхожда от Китай и се разпространява в световен мащаб чрез въздушни пътувания. Щамът в центъра на симулацията, наречен H7N9, е един от щамовете, използвани в проучването на Moderna. Moderna публикува тези резултати на 10 май, само четири дни преди провеждането на федералния междуведомствен семинар на симулацията "Crimson Contagion". BARDA, която се контролира от службата ASPR, е основен стратегически съюзник на Moderna и съвместно разработваше тези "потенциални пандемични грипни" ваксини, които се споменават в това своевременно съобщение за пресата, т.е. за грипни инфекции H10N8 и H7N9.

Crimson Contagion е забележителна по няколко причини, най-вече заради собствената история на Кадлец със симулациите на Dark Winter, които предшестваха и страховито предсказаха атаките с антракс през 2001 г. Както беше подробно обсъдено в предишно разследване на TLAV - Unlimited Hangout, атаките от 2001 г. удобно спасиха производителя на антраксни ваксини BioPort, сега Emergent Biosolutions, от сигурна гибел, подобно на начина, по който кризата с COVID направи това за Moderna. 

Месец по-късно, през юни 2019 г., Moderna отново успя да генерира положителни заглавия при дебюта си на годишната среща на Американското дружество по клинична онкология, където се опита да популяризира способността си да произвежда персонализирани лечения на рак, които бяха ключови за привличането на инвеститорите както преди, така и след рекордното IPO. За пръв път компанията представи публично данни за лечение на рак, като това конкретно лечение се разработваше съвместно с Merck. Данните показаха положителни резултати при предотвратяването на рецидиви при пациенти с рак, чиито солидни тумори са били отстранени чрез операция, но проучването не успя да покаже никакъв категоричен ефект при пациенти с рак, чиито тумори не са били отстранени. По този начин ранните данни изглежда са показвали, че лечението с Moderna ще помогне на пациентите с рак да запазят ремисията си само след като са били извършени други медицински интервенции. Въпреки че новината позволи на Moderna да се наслади на така необходимата положителна преса и да популяризира своите онкологични продукти в процес на разработване, някои доклади с право отбелязаха, че "все още е твърде рано за окончателна оценка" на клиничната полза от лечението на рака.

Въпреки този очевиден напредък, до септември 2019 г. цената на акциите на Moderna продължи да спада, което доведе до загуба на около 2 млрд. долара пазарна стойност от оценката на компанията от 7,5 млрд. долара по време на рекордното IPO. Основните фактори за това бяха същите постоянни проблеми, с които компанията се сблъскваше в продължение на години - липса на напредък, включително липса на продукти на пазара; постоянни проблеми с безопасността на нейната технология за мРНК; и липса на данни, показващи, че е постигнат напредък, за да се направи тази технология търговски приложима.

В средата на септември 2019 г. Moderna събра инвеститори, за да представи научни доказателства, които според нея най-накрая ще докажат, че нейната технология за мРНК може да "превърне собствените клетки на организма във фабрики за производство на лекарства" и да се надява, че "ще превърне скептичните инвеститори във вярващи". Тези данни, които бяха получени от много предварително проучване, в което участваха само четирима здрави участници, имаха усложнения. Трима от четиримата участници имаха странични ефекти, които накараха Moderna да заяви на срещата, че ще трябва да преформулират лечението с мРНК, за да включат стероиди, докато един от участниците страдаше от странични ефекти, свързани със сърцето, включително ускорен сърдечен ритъм и неравномерен сърдечен ритъм. Moderna, която твърди, че нито един от свързаните със сърцето странични ефекти не е бил сериозен, не е могла "окончателно да определи причината за сърдечните симптоми". И все пак, както вече беше споменато, тя вероятно е била свързана с проблемите с безопасността, които от години тормозят експерименталните ѝ продукти.

Предварителните данни на компанията, които бяха популяризирани в поредния опит да се предпазят инвеститорите от напускане, включваха също така уговорката, че Moderna е решила да спре изпитванията на този конкретен продукт, който представляваше еднократно инжектиране на мРНК за лечение на вируса чикунгуня. Това лечение се разработваше в партньорство с DARPA на Пентагона. На тази среща бяха оповестени и други по-положителни данни от предварително проучване. Това изпитване обаче беше за мРНК лечение на цитомегаловирус, "често срещан вирус, който обикновено се контролира от имунната система на организма и рядко причинява проблеми при здрави хора", което означава, че мРНК ваксината за това заболяване едва ли някога ще бъде печеливша.

Не след дълго след тази неубедителна инвеститорска среща, на 26 септември 2019 г., някога силно потайната Moderna обяви, че ще си сътрудничи с изследователи от Харвардския университет "с надеждата, че изследванията ще дадат тласък на нови лекарства", тъй като продуктовата ѝ линия изглежда беше в застой. Президентът на Moderna Стивън Хоуг описа сътрудничеството като избрани изследователи от Харвард, които получават "пакет от неща, в които сме вложили кръвта, потта и сълзите си, а след това някой ще направи нещо с тях. След това ще разберем как е протекло това". За компания, която отдавна е известна с изключителната си секретност в една и без това потайна индустрия, споразумението на Moderna с Харвард, за което тя призна, че е "необичайно", изглеждаше донякъде отчаяно. 

Месец по-късно, на срещата на високо равнище на Института Милкен за бъдещето на здравеопазването през 2019 г., се проведе дискусия в панел за универсалните ваксини срещу грип и за това как ще е необходимо "разрушително" събитие, за да се наруши дългогодишният бюрократичен процес на одобрение на ваксините, за да се улесни по-широкото приемане на "нетрадиционни" ваксини, като тези, произвеждани от Moderna. Сред лекторите в панела са бившият комисар на FDA Маргарет Хамбург, ветеран от учението "Тъмна зима" през 2001 г. и научен съветник на фондация "Гейтс", както и Антъни Фаучи от Националния институт по алергии и инфекциозни болести (NIAID) към Националния институт по здравеопазване и Рик Брайт от BARDA, който преди това е работил за финансираната от "Гейтс" PATH. Панелната дискусия се проведе малко след противоречивата симулация на коронавирусна пандемия, наречена "Събитие 201", чиито модератори и спонсори са участвали активно в "Тъмната зима" през 2001 г. 

Снимка от панела "Универсална ваксина срещу грип" на Института Милкен през 2019 г. Пълното видео е достъпно тук.

По време на панела модераторът - Майкъл Спектър от New Yorker - зададе въпроса: "Защо не взривим системата? Очевидно е, че не можем просто да затворим кранчето на системата, която имаме, и след това да кажем: "Хей! всички по света трябва да получат тази нова ваксина, която все още не сме дали на никого", но трябва да има някакъв начин." След това Спектър спомена, че производството на ваксини е остаряло и попита как може да се случи достатъчно "смущение", което да предизвика модернизиране на съществуващия процес на разработване и одобрение на ваксини. Хамбург отговори пръв, като заяви, че като общество изоставаме от необходимото, когато става въпрос за преминаване към нов, по-технологичен подход, и че сега е "време за действие", за да стане това реалност. 

Няколко минути по-късно Антъни Фаучи заяви, че по-добрият метод за производство на ваксини включва "изобщо да не се отглежда вирус, а да се получат последователности, да се получи подходящ протеин и той да се залепи върху самосглобяващи се наночастици", като по същество се позова на мРНК ваксини. След това Фаучи заяви: "Критичното предизвикателство ... е, че за да се направи преходът от изпитания и верен [метод на отглеждане на яйца] ... към нещо, което трябва да бъде много по-добро, трябва да се докаже, че това работи, а след това трябва да се премине през всички критични изпитания - фаза 1, фаза 2, фаза 3 и да се покаже, че този конкретен продукт ще бъде добър в продължение на години. Само това, ако работи перфектно, ще отнеме десетилетие." По-късно Фаучи заяви, че е необходимо да се промени общественото мнение, че грипът не е сериозно заболяване, за да се повиши спешността, и че ще бъде "трудно" да се промени това мнение заедно със съществуващия процес на разработване и одобрение на ваксини, освен ако съществуващата система не заеме позицията "Не ме интересува какво е вашето мнение, ние ще се справим с проблема по разрушителен и повтарящ се начин". 

По време на панела Брайт заяви, че "трябва да се движим възможно най-бързо и спешно, за да получим тези технологии, които се отнасят до скоростта и ефективността на ваксината", преди да обсъди как Съветът на икономическите съветници на Белия дом току-що е издал доклад, в който се подчертава, че приоритетното значение на "бързите" ваксини е от първостепенно значение. След това Брайт добави, че "посредствена и бърза" ваксина е по-добра от "посредствена и бавна" ваксина. След това той заяви, че можем да направим "по-добри ваксини и да ги направим по-бързо" и че са необходими спешност и прекъсване, за да се постигне целенасочено и ускорено разработване на една такава ваксина. По-късно в панела Брайт заяви, че най-добрият начин за "разрушаване" на областта на ваксините в полза на "по-бързи" ваксини би бил появата на "вълнуващ субект там, който е напълно разрушителен, който не се подчинява на бюрократични вериги и процеси". По-късно той съвсем директно заяви, че под "по-бързи" ваксини има предвид ваксини с мРНК. 

Ръководената от Брайт BARDA и ръководената от Фаучи NIAID само за няколко месеца станаха най-големите поддръжници на ваксината Moderna COVID-19, като инвестираха милиарди и съответно разработиха ваксината съвместно с компанията. Както ще бъде обяснено в част II на тази поредица, партньорството между Moderna и NIH за съвместно разработване на това, което скоро ще се превърне във ваксината COVID-19 на Moderna, се създава още на 7 януари 2020 г., много преди официалното обявяване на кризата с COVID-19 за пандемия и преди ваксината да бъде обявена за необходима от официални лица и други лица. Ваксината COVID-19 не само бързо се превърна в отговор на почти всички беди на Moderna, но и осигури разрушителния сценарий, необходим за промяна на обществените представи за това какво е ваксина и за премахване на съществуващите предпазни мерки и бюрокрация при одобряването на ваксини. (Гледайте събитието "Универсална ваксина срещу грип 2019" тук.)

Както ще стане ясно от част II на тази поредица, предполагаемата комбинация от "случайност и прозорливост" на Стефан Бансел от Moderna и Барни Греъм от NIH изстреля Moderna начело на надпреварата за ваксина COVID-19 със "скорост на изкривяване". Това партньорство, както и разрушителният ефект на кризата с COVID-19, създадоха точно този "Градус", който Moderna отчаяно чакаше поне от 2017 г., като същевременно превърнаха повечето от изпълнителния екип на Moderna в милиардери и мултимилионери за няколко месеца.

"Аве" на Moderna обаче няма да продължи дълго - тоест, освен ако масовото прилагане на нейната ваксина COVID-19 не се превърне в ежегодно явление за милиони хора по света. Въпреки че данните от реалния свят, получени от началото на прилагането на ваксината, оспорват необходимостта от нея, както и нейната безопасност и ефикасност, Moderna - и нейните заинтересовани страни - не могат да си позволят да изпуснат тази възможност. Това би означавало край на внимателно изградената от Moderna къщичка от карти.

Бележка на автора: Д-р Майкъл Палмър, д-р Мерил Нас и Катрин Остин Фитс допринесоха с много благодарности за обратната връзка и насоките към тази статия. Специални благодарности на Кати М. за помощта при редактирането на текста.

Източник: https://unlimitedhangout.com/2021/10/investigative-reports/moderna-a-company-in-need-of-a-hail-mary/