ПРИСТРАСТЕНИ КЪМ РАЗВЛИЧАНЕ (Психологически последици от ползването на съвременните масмедии)

ПРИСТРАСТЕНИ КЪМ РАЗВЛИЧАНЕ

Психологически последици от съвременните масмедии

 

Брус Г. Чарлтън

Издателство на Университета в Бъкингам

Медията е посланието

 Превод от английски

Маршал Маклуън, 1964 г.

Въпреки че повече от 99 % от написаното от него (по мое мнение) е било или погрешно, или безсмислено, Маршал Маклуън (1911-1980) все пак е първият, който ясно вижда, че ключовият факт, основната реалност за масмедиите не е огромното множество от специфичното им съдържание, а по-скоро тяхната форма като цяло, обединяващата им природа като явление, основните им принципи на действие.

Така Маклуън дефинира предмета на масмедиите, очертава го, превръща го в обект на изследване.

Цялата тази книга може да се разглежда в известен смисъл като разгръщане и доразвиване на бременната фраза на Маклуън: "Средството е съобщението" - затова изглежда уместно тя да бъде посветена на паметта на този безумно непоследователен вулкан на творчеството. 

Въведение

Подтикната от ужасяващите разкрития на аферата "Джими Савил" в Би Би Си, с последиците от нея, свързани с корупцията на истаблишмънта и продължителното прикриване от страна на медиите, тази книга диагностицира основния проблем на съвременния свят като пристрастяване към разсейването на масмедиите.

Медиите просто растат и растат и постепенно поемат контрола върху всички функционално полезни социални системи - от политиката до религията, от образованието до изкуството.

И все пак масмедиите са система като никоя друга - те нямат собствена функция, така че могат просто да продължат да растат. Тя няма никаква положителна цел за обществото и смята, че всяко знание е просто въпрос на мнение. Затова масмедиите подкопават всичко полезно и всичко, което придава смисъл и цел на живота.

Тъй като Медиите действат като наркотик, първата стъпка е отказване и програма за "детоксикация". След като се избавим от пристрастяването, можем да се освободим от лъжите и лудостите на живота в медийния балон и да се върнем към реалността на прякото лично познание, реалния опит и здравия разум.

Масовите медии - в единствено или в множествено число?

Ще говоря за масмедиите (с главни букви) в единствено число, когато имам предвид взаимосвързаната комуникационна система на всички медии - включително печатните, радио- и телевизионните и интернет медиите, разглеждани като цяло.

Например, когато казвам, че масмедиите са се разраснали, имам предвид системата като единна мрежа от комуникации както в рамките на всяка от конкретните медии, така и между тях.

А за масмедиите (малки букви) ще говоря в множествено число, когато става дума за няколко или много различни видове медии като група от различни начини на комуникация.

Например, когато казвам, че средствата за масова информация са се разраснали, имам предвид, че всеки от специфичните компоненти се е разраснал - че вестниците, радиото и телевизията са се разраснали сами по себе си, по отношение на специфичните си вътрешни комуникации. 

Така че имам предвид цялата система, ако "масмедиите" се пише в единствено число и с главни букви; в сравнение с това, когато се използва множествено число и с малки букви - "масовите медии" - имам предвид сбор от специфични видове медии.

 

 

  

Вие се заблуждавате

Как мога да ви убедя, че сте заблудени?

Е, няма да е лесно, защото не сте сами; вие сте част от folie a billion, масова заблуда, предизвикана от масмедиите.

Всъщност вие сте обект на най-разпространената и ефективна пропаганда в историята на човечеството; пропаганда, която кара хората да не забелязват доказателствата на очите си и да пренебрегват доказателствата на собствения си опит.

Позволяваме, насърчаваме, изискваме това да се случва, защото сме вътре в масмедиите и сме пристрастени към тях; и въпреки че те унищожават всичко, което прави възможни смисъла, целта и връзката; масмедиите след това вземат нашата отчуждена, отнесена, отвратена от себе си и самотна същност и предлагат разсейване, утеха, поглъщане, фрагменти и проблясъци на удоволствие и самозабрава...

И все пак масмедиите нямат контролиращ човек, нито група от хора, нито дори група по интереси. Разрушителността на масмедиите действа еднакво - или повече - срещу участниците: журналистите, радио- и телевизионните оператори, редакторите, разпространителите и разпространителите, специалистите по връзки с обществеността, рекламодателите и пропагандаторите... Всички те са повлечени надолу, както и всички останали, от собствената си разрушителност.

 

Живеем в хватката на заблудата

Повечето мислещи хора биха признали, че може да са били подведени от масмедиите, а някои от тях имат прозрението, че медиите имат някаква обща тенденция или тенденция - но едва ли някой осъзнава огромната дълбочина и взаимосвързана всеобхватност на лъжите, в които самите те живеят.

Защото, щом веднъж попаднат в масмедиите (а днес на Запад почти всички са в тях), заблудите им се потвърждават, накъдето и да се обърнат - единствената налична последователност е последователността на заблудата - а масмедиите предоставят "фактите" и "аргументите", чрез които разговаряме с другите хора.

Ако излезете извън балона на масмедиите, няма много място за изява; и ще откриете, че нямате какво да кажете на никого - и няма какво друго да направите, освен да не се съгласите и да спорите с него.

Излезте извън масмедиите и ще станете скучни, досадни, луди - защото живеем в свят, в който здравият разум и личният опит се смятат не само за нулево валидни, но и за опасни, и за доказателство за порочност - доказателство за масов убиец / манталитет на отмъстител: защото извън медийния балон се възприемат като област на диви, самотни садисти, мърморещи луди и популистки, червенокожи тълпи. 

Така че не предполагам, че ще ви убеждавам в реалността на масмедиите, а и няма да ви е от полза, ако ви убеждават; всъщност единствените хора, които биха имали полза, са религиозните хора, а сред тях най-вече християните (защото западните масмедии са изградени на антихристиянски основи).

Ако все пак разпознаете проблема и признаете, че вие лично страдате от болестта на медийната зависимост, която описвам, и че съзнанието ви е подкопано и отвлечено - тогава положението не е безнадеждно: В края на тази книга имам някои конструктивни предложения за това как да се излекувате.

И това ще трябва да бъде самоинициативно самолечение. Защото няма да се намерят много хора, които да искат или да са готови да подпомогнат излекуването ви; и поне докато не сте самодиагностицирани и поне частично излекувани и се движите в правилната посока, не бихте могли да разпознаете истинската помощ - дори ако или когато ви бъде предложена. 

 

Какво представляват средствата за масова информация?

Масовата медия е всеки начин на комуникация, при който има еднопосочно усилване от един (или няколко) към много.

Разбира се, между дребната и масовата комуникация има сива зона - може би една много голяма арена - като гръцките или (особено) римските амфитеатри, където един оратор е можел да бъде чут от хиляди, би могла да се разглежда като вид масова медия.

По-късно се появяват писмените комуникации, ръкописите, книгите; след това печатането и напредъкът в транспорта - сега има пощенски системи, вестници и списания; електронни медии като телеграфа, телефона и телевизията; интернет с разпространението на персоналните компютри; и напоследък социалните медии, чрез които все повече хора имат мобилен телефон и общуват все повече време с неограничен брой други хора.

Следователно съвременният живот в развитите страни е все по-фокусиран върху средствата за масова информация - те заемат повече време, повече енергия и повече внимание. Всъщност средствата за масова информация са в центъра на живота на повечето хора; те предоставят материалите, които се обсъждат, на които се реагира, и осигуряват рамката, в която се филтрира, приоритизира и интерпретира този огромен потенциален обем от материали.

Така че това са и те са масмедиите.

На практика многото средства за масова информация са една "масова медия": единна огромна и силно взаимосвързана система за комуникация.

(Тези, които искат да разберат повече за това, което имам предвид под "система", могат да се обърнат към "Техническото приложение" в края на тази книга).

Съвременните интернет базирани и социални медии (като блогове, Facebook, Twitter) са с широко участие - така че обработката на информация в масмедиите вече включва толкова човешки мозъци, колкото са включени във всеки един момент в комуникациите, които текат напред и назад между възлите на масмедиите.

На практика през последните няколко десетилетия масмедиите значително се засилиха, като кооптираха човешките умове, за да разширят паметта и обработващата мощност и да осигурят повече комуникации.

Ясно е - по всичко личи, че масмедиите доминират в съвременните общества; но тъй като масмедиите са водата, в която плуваме, те са почти невидими за нас като среда и ние забелязваме само специфичното "информационно" съдържание на съобщенията.

И все пак, освен конкретното съдържание, средата - с други думи единната, взаимосвързана, гъсто комуникираща система на масмедиите - сама по себе си е основното послание. 

Средата е основното послание в смисъл, че реалността на такава огромна комуникационна система и принципите на нейното функциониране са преобладаващо по-важни от различията и диференциациите между информационното съдържание на съобщенията.

Цялостният факт на тази огромна комуникационна система е по-важен от детайлите на комуникациите. 

Фактът, размерът и разпространението на средствата за масова информация в съвременното общество имат по своята същност подривно въздействие - особено върху религията, върху всички трансцендентални ценности ("доброто" - включително истината, красотата, добродетелта), и наистина средствата за масова информация по своята същност и независимо от конкретното си съдържание са подривни за всички ценности.

И така, съвременните масмедии са разрушителни за Доброто; или, казано по друг начин: съвременните масмедии са по своята същност зли

Накратко, в същността си масмедиите отвличат вниманието от... всичко. Отвличане на вниманието от всякаква реалност - с изключение на реалността на процеса на отвличане на вниманието.

По този начин масмедиите по своята същност са проводник на нихилизма - ерозията на всяка вяра до точката на вяра в нищо.

Или по-точно казано, вяра в почти нищо - медиите създават рамка, през която нищо от това, което се гледа, не е реално, а само самата рамка е неоспорима; и все пак тази рамка е неоспорима само докато се използва активно.

Така че самата рамка може да се разглежда и често се разглежда в един момент като начин за оценяване на други неща, а в друг момент - като нещо, което трябва да бъде оценено: напред и назад.

Така че в един момент в един вестник може да се появи статия, в която се твърди, че бракът е отживелица, в друг - за това, че бракът е толкова важен, че правното понятие трябва да се разшири извън традиционните граници, в трети - за това, че закостенялата институция на брака поражда огромно нещастие, в четвърти - за това, че липсата на силни бракове води до разпад на обществото, в пети - за това, че някоя знаменитост е предала брака, а в пети - за осъдителното самодоволство на хората в традиционни бракове... 

Зад тези видими противоречия се крият истински противоречия - или единственото единство и последователност са разрушителните: масмедиите ще използват всякаква тояга, за да ударят целта си, а след това ще атакуват остатъците от тази тояга с други тояги - ще вдигат и слагат тояги, така че няма последователност в използването на тояги, а само в акта и действията на ударите.

Във всеки един момент конкретната рамка на масмедията може да бъде изхвърлена и заменена с друга рамка, без обяснение или оправдание, освен с императива да се поддържа ефективно отвличане на вниманието.

В един свят, доминиран от масмедиите, всичко е материал за медийната мелница, всичко може да се използва, да се раздухва или да се разрушава, да се изгражда и разрушава - и в дългосрочен план разрушението ще бъде повече от създаването, защото разрушението е много по-бързо, по-лесно, по-просто и има по-голям обхват.

 

 

  

Така че и на това основание масмедиите са зли по своята тенденция. 

И тъй като всички са пристрастени към масмедиите, такова осъзнаване е непоносимо - ние копнеем за бягство от осъзнаването на нихилизма и за разсейване; което означава, че "бягаме" обратно в масмедиите; все по-дълбоко и по-дълбоко в това, което е предизвикало нихилизма на първо място! 

 

В какво се състои проблемът?

Може да изглежда твърде очевидно, че масмедиите имат цел и че ни манипулират. 

Тъй като количеството им е толкова голямо, всеки задължително избира медиите, които посещава; и като избира, се опитва да приема само доброто (или поне да приема това, което му харесва) и да отхвърля останалото.

Но съвременните масмедии са нещо ново под слънцето - те са управляващата социална институция в съвременния свят, но не управляват по същия начин или със същите цели, както предишните доминиращи социални системи като краля, църквата, диктатора, партията...

Проблемът на съвременните масмедии не може да бъде решен чрез по-голяма селективност, тъй като основният проблем далеч не е естеството на масмедиите - тяхното количество, правила и практики, а не специфичното им съдържание.

Масмедиите ни въздействат чрез своите "системни свойства", т.е. чрез способността си да привличат вниманието, пристрастяването си, разпространението си; чрез целия си начин на оценяване и представяне на стимули, към които чрез непрекъсната практика се приспособяваме... 

Така че подборът на съдържанието на средствата за масова информация не помага за решаването на проблема; единственото нещо, което помага, е радикално да намалим излагането си на въздействието им.

Както ще видим, средствата за масова информация управляват по подразбиране: чрез разсейване, пристрастяване, запълване на съзнанието ни - безмилостно наливане на все повече медийно подбрани неща.

Именно ефектът на медиите върху съзнанието; начинът, по който съзнанието е ангажирано от медиите, но пасивно доминирано от тях - именно тази разширяваща се колонизация на съзнанието е от значение.

Непрекъснатото преобръщане, потокът от съдържание, механизмът на въвеждане и подмяна - това е специалният и нов аспект на съвременните масмедии.

Вечно движение и очакване за вечно движение... Това е посланието

И така, масмедиите управляват без никаква положителна стратегия; като цяло те не само нямат посока, но с действията си подкопават и разрушават всяка дългосрочна насоченост.

Но този негативен дневен ред не трябва да се бърка с "неутрален" дневен ред - защото негативният дневен ред измества всеки възможен позитивен дневен ред.

Следователно дългосрочната цел на масмедиите е почти изцяло разрушителна - всъщност е трудно да се разбере как би могло да бъде иначе. Масмедиите действат само за да реагират, създават само за да разтварят, строят само за да разрушават.

Следователно това, което следва, е описание и оценка на този безпрецедентен субект, който е съвременната масмедия: този ежедневен парадокс - доминиращата управляваща форма на социална организация, която обаче функционира като основен фактор за разрушаване на всички форми на господство - единственият междусистемен и междусоциален начин на комуникация; който обаче по своята същност е механизъм за разпадане на обществото.

 

Релативизъм, основан на мнението

Трябва да измисля име, термин за "дезинтегриращата" идеология на масмедиите.

Първото и основно име е "релативизъм", защото основният факт на оценките на масмедиите е, че те на практика са релативистки: нищо не се счита за фиксирано или сигурно в дългосрочен план, не се допуска нито един факт, нито едно мнение или интерпретация да останат дълго време неоспорими.

Масмедиите действат въз основа на това, че не съществува фиксирана, обективна реалност, а само приблизителна или лична реалност, или че "това, което се счита за истина", се променя или различава в различните времена, групи и отделни хора. Това би могло да означава, че масмедиите са спокойни за различията в мненията (тъй като те са само израз на нещо, което е лабилно).

Но случаят е почти противоположен. Въпреки че на практика масмедиите са релативистки - тяхната "теория" (имплицитното им допускане) във всеки един момент е абсолютистка. Всъщност да оспориш, да се противопоставиш на властващата реалност на някоя конкретна медийна оценка - например вината на някого, когото медиите искат да представят като виновен, или светостта на някого, когото медиите искат да представят като светец - означава да бъдеш разкрит като обективно зло.

Следователно в света на масмедиите, където всичко е относително, въпреки това мнението става всичко (поне засега...). Защото, вместо да има базисна реалност - над, отвъд или зад личното мнение - релативизмът остава само с мнението: следователно мнението е всичко.

В масмедиите мнението заема мястото на реалността. Мнението се третира като Реалност; но тъй като Мнението не е Реалност, Мнението може да бъде - и е - променяно, когато е целесъобразно да бъде променено.

По този начин всички оценки на средствата за масова информация са абсолютни, докато се изразяват; но са непостоянни - и могат да се поддържат за кратко или за дълъг период от време - но подлежат на преразглеждане или промяна по всяко време.

Подобно на легендарно настроената актриса Елизабет Тейлър, масмедиите имат желязна прищявка.

Следователно в Масовите медии всичко - всичко - може да се третира като изключително важно, спешно, отчаяно, изискващо действие СЕГА - докато се излага.

Нуждата от: подпомагане на глада в африканска страна; уволнение на известна личност за "гаф"; почитане на спортен герой; празнуване на кралска сватба, олимпиада или погребение на поп звезда; вкарване в затвора на сексуален престъпник или алтернативно награждаването му с рицарско звание; чудесата на определена нова кола или компютър; облагане на "въглеродните емисии" или субсидиране на опера...

Средствата за масова информация могат да избухнат в безумие от абсолютна императивна "обективна" необходимост по отношение на всичко или нищо, след което да го отхвърлят за миг и да продължат напред; може би никога повече да не го споменават, а може би да се занимават с този въпрос периодично в продължение на години...

Всичко е възможно, нищо няма фиксирана стойност, калибрирането на стойността е произволно, стойността е откъсната от важността.

Така че средствата за масова информация почти винаги изразяват мнение; но за забележително кратък период от време всеки "факт" може да се превърне в просто мнение и следователно това мнение може да бъде изоставено.

 

Постоянна революция

Релативизмът на мненията по същество е само един от начините за постигане на старата комунистическа идея за перманентна революция, която се превърна в популистко или анархистично ляво понятие за "вечна опозиция".

С други думи, идеята, че истинският революционер - като авангардния художник или радикалния интелектуалец - е по своята същност подривен и винаги се бунтува срещу този, който е на власт, като при необходимост сменя страната си, за да постигне това. 

(Така думата "подривна" придобива днешното си положително и одобрително значение за съвременните интелектуалци). 

Следователно идеологията на масмедиите е просто съвременен вид левичарство, по-точно ново левичарство.

Под "ново левичарство" имам предвид, че идеологията на медиите е тази на еволюцията и развитието на комунизма, социализма, прогресизма и (американския) либерализъм след 60-те години на ХХ век - левичарството на политическата коректност.

Старата левица беше съсредоточена предимно върху икономиката - марксизмът беше предимно икономическа теория. Така анализът му се основаваше на икономическата категория класа, а инструментите му бяха икономически като национализация и преразпределение на богатството. Най-облагодетелстваната група беше Пролетариатът, който на практика беше основно местната мъжка работническа класа на физическите работници, особено представена от профсъюзите. 

Но на практика Новата левица е почти безразлична към икономиката, а вместо това се фокусира върху дъгата от политики на идентичността, "правата на човека", "околната среда", антирасизма, феминизма и (най-вече) насърчаването на сексуалната революция. 

В резултат на това Новата левица "смени страната" и се обърна срещу местната класа на мъжете-работници и сега силно подкрепя жените, другите етноси, безработните и икономически неактивните и новопристигналите имигранти.

Качественият преход от Старата към Новата левица показва, че не съществува стабилна, дългосрочна положителна идеология на масмедиите - и дори най-фундаменталните ценности и принципи могат в даден момент да бъдат отхвърлени или обърнати. 

И въпреки че е релативистична, идеологията на масмедиите не е толерантна. Всичко, което се утвърждава сега, е абсолютно и противопоставянето не се счита за разумно. 

И все пак, въпреки тази тоталитарна нетърпимост към инакомислието във всеки един момент; това, което е било третирано по този абсолютен начин, може много бързо да бъде изоставено и заменено с някакъв друг, също толкова "абсолютен" приоритет.

Така на практика силните мнения се рециклират и рециклират, насърчават се, после се очернят, потискат се, после се възраждат, обръщат се с главата надолу, комбинират се и се разделят на части...

Тази промяна е характерна не само за масмедиите, което е добре известно от много десетилетия насам, но и за съвременната мейнстрийм (лява) политика, което показва, че в момента именно масмедиите доминират в политиката, а не обратното.

Както вече беше казано, в дългосрочен план всичко е хляб за мелницата на масмедиите; никоя тема не е свещена или фундаментална; всичко може да бъде оспорвано, обсъждано, осмивано, анализирано, критикувано - всичко може да бъде отхвърлено и заменено с нещо друго или изобщо да не бъде заменено.

Това поведение, разбира се, е дълбоко негативно и подривно - в частност релативистката идеология на масмедиите подрива традиционните и ортодоксални форми на религия (особено християнството - откакто то е доминиращо на Запад); подрива и "традицията" - във всичките ѝ форми: подрива традиционния социално-политически ред (традиционните йерархии и специалности); подрива традиционните концепции за истина, красота и добродетел; и може би особено подрива традиционната сексуалност, включително брака и семейството.

Освен това масмедиите подриват старите леви ценности и институции - профсъюзите и лейбъристките партии, рационалното централно планиране и национализацията, и особено подриват традицията на християнските и етичните социалисти, характеризиращи се със скромност, пестеливост, сериозен труд и пуританска сексуална етика.

Ето защо трябва да се подчертае, че въпреки фанатичните си кампании в полза на това, онова или другото, релативизмът с течение на времето наистина е дълбоко негативна идеология - релативизмът рано или късно подкопава всяка положителна програма, която може да се появи - дори собствените си идеи като диктатурата на пролетариата, която навремето изглеждаше толкова важна за много хора в масмедиите.

Накратко, масмедиите са агент на перманентната революция. А Масовите медии доминират в съвременността. Следователно нашето общество е в състояние на перманентна революция.

Перманентната революция означава, че Масовите медии нямат положителна цел или стремеж - няма дългосрочен план за структуриране на обществото по някакъв трайно устойчив начин; всъщност каквото и да е било или може да бъде постигнато в бъдеще, съществува само за да бъде демонтирано и заменено, когато е целесъобразно.

Всъщност това е основната и съществена разлика между старата и новата левица - старата левица имаше за цел да създаде рай на земята - утопия. И след това да спре - и да поддържа утопията (защото кой би искал да промени утопията?). И това оправдаваше безпрецедентната за човечеството безпощадност на Старата левица - Целта беше толкова прекрасна, че всякакви средства бяха оправдани в опитите да се достигне до нея.

Но когато утопията не показа никакви признаци за появата си, революционният импулс започна да се самоизяжда; и революцията следваше революция в един повтарящ се цикъл, насочен към унищожаване на силите, които се противопоставят на революцията - но без никаква истинска или стабилна дългосрочна цел.

Точно по този начин работят съвременните масмедии. С течение на времето тя идентифицира, осмива, подкопава, отслабва, унищожава и накрая обръща и преобръща всяка група или личност, която се противопоставя на революцията - но без никаква цел. Никакво стабилно, ясно изразено, дългосрочно целенасочено състояние на нещата, което се осъществява.

И това става чрез идеологията на масмедиите, която нарекох релативизъм на мненията: релативизъм, който във всеки конкретен момент и по всяка конкретна тема отрича собствения си релативизъм - но с течение на времето продължава да отхвърля предишните си убеждения като обикновени мнения.

По този начин масмедиите наистина са нещо негативно, разрушително, безсмислено и безцелно.

И все пак съвременният свят е напълно доминиран от това нещо: това нещо на масмедиите е наистина най-могъщото нещо в целия свят. 

 

Имат ли масмедиите леви пристрастия?

Когато хората се питат дали средствата за масова информация имат леви пристрастия, единственият рационален отговор е да им предложим да не задават този въпрос, защото той съдържа фалшиви предположения, предполага фалшива рамка.

Правилно разбрана, масмедията е с леви пристрастия, тя е сърцевината на левичарството и е такава поне от средата на 60-те години на миналия век, а и все повече се засилва.

Стандартният модел, по който хората се опитват да разберат медийното пристрастие, е правителство, което казва на медиите какво да говорят и проверява казаното от тях във всички дребни детайли: нещо като Сталин и Партията, които диктуват какво да се пише и какво да не се пише в "Правда".

Това очевидно не се случва в съвременния свят - разбира се, би било невъзможно, тъй като се генерира такъв огромен обем материал; а глупавите хора предполагат, че това означава, че медиите и правителството са независими едно от друго.

Ха! 

Средствата за масова информация не са пристрастни към левичарството, те са левичарски; така че, разбира се, левичарството трябва да идва отвътре: пристрастието се генерира от средствата за масова информация.

Това, което имаме, е (почти) обратното на Сталин и "Правда".

Всъщност властта на правителството и на държавните служители сега по същество е власт на доносниците: те могат да "купуват" хора на масмедиите; а ролята на правителството е да налага наказания на хората, избрани от масмедиите.

Но правителството не може да се противопостави на масмедиите, защото всеки, който го направи, ще бъде избран за примерно наказание.

Ако не е отговорен конкретен човек, то някой все пак ще бъде избран от медиите за публично наказание, за да служи за пример (това се случва в момента, постоянно, по целия свят, в големи и малки градове).

Никой не е застрахован - всеки в обществения живот, който иска да остане в него, се страхува от масмедиите.

(Е, всеки в рамките на системата на световната модерност, така или иначе; но това вече има широк обхват. ) Състоянието на благоговеен терор пред масмедиите включва най-вече главите на големите западни уж християнски църкви, които очевидно се страхуват да се отклонят от медийния ляв дневен ред и живеят в непрекъснат страх да не им бъде нарисувана мишена от масмедиите. Това е довело до елиминирането на традиционното християнство - т.е. истинското християнство - от ръководствата на всички големи деноминации.)

Масмедиите избират и обозначават мишените за примерни наказания, а различни групи (съдии, данъчни служители, полиция, чиновници, астратурфинг тълпи, истински тълпи... няма голямо значение кои) налагат едни или други наказания - от тормоз през разследвания до вандализъм, насилие, затвор и убийство; а медиите дават на целия процес положителна интерпретация.

Това, което се случва извън този и/или против дневния ред на масмедийния цикъл, се игнорира, споменава се, след което се отмива в дупката на паметта, преформулира се, очерня се, изопачава се, лъже се, подлага се на измислени обиди...

О! възможностите са безкрайни!

Левичарството е масмедиите, а масмедиите са левичарството, неразделни, едно и също нещо: това, разбира се, означава, че левичарството (в съвременната си форма) зависи изцяло от продължаването на масмедиите (зависи от себе си!), стои или пада заедно с масмедиите.

Масовите медии са враг на реакцията и не могат - като цяло - да бъдат подкопавани или използвани за реакционни цели. 

Докато Масмедиите се разрастват, силите на "реакцията" понякога могат да спечелят битка по някой микропроблем, но като цяло и с течение на времето ще загубят войната. 

И обратното, всичко, което значително уврежда обхвата или хватката на мрежата на масмедиите, уврежда левичарството - дори ако ограниченията са насочени срещу свободата, демокрацията, баланса; дори ако са насочени срещу реакцията; всички неща, които са насочени към ограничаване на масмедиите, в крайна сметка ще са насочени към реакцията...

 

Присъщата им функция е просто... да растат

Следователно мегаголямата и разрастваща се система на масмедиите е неустоим двигател към левичарството. 

Но какво ограничава, какво ограничава скоростта и степента на растеж на масмедиите? Отговорът е свързан с функционалността на социалните системи.

Съвременният свят е пълен със социални системи с разнообразни функции; например правителството, армията, полицията, религията, правната система, образованието, здравеопазването и т.н.

Всички системи приличат на живи същества, тъй като - за да оцелеят - трябва да имат свойството да поддържат собственото си съществуване и като такива имат потенциал да се развиват. Това се отнася и за социалните системи - те действат като същества, които търсят ресурсите, от които се нуждаят, за да останат живи, да растат, да се възпроизвеждат. Те правят това, защото ако не го правят, скоро изчезват, изместват се - защото останалата част от света е пълна със системи, които се стремят да се разширяват, "искат" да се разширяват; притискат, изместват съседните социални системи. 

Масмедиите са социална система, каквато няма друга; и тази разлика обуславя присъщото ѝ зло, т.е. присъщата ѝ склонност към разрушаване на Доброто (разрушаване на истината, красотата и добродетелта). 

Масмедиите са социална система от комуникации - всъщност всички системи (като системи) могат да се разглеждат като изградени от комуникации: комуникации между обработващи единици. Тези единици са тези, които обработват информацията в комуникациите - а за масмедиите основните обработващи единици са човешките умове - въпреки че в днешно време част от обработката се извършва от компютри.

Но другите социални системи имат основна, основна, външна и обединяваща социална функция, която е очевидно полезна: полицията и армията са за поддържане на различието и сплотеността на обществото чрез използване на вътрешносоциална и междусоциална принудителна сила; правната система е за решаване на спорове чрез формални механизми, здравните служби са за облекчаване на страданията, укрепване на здравето и увеличаване на продължителността на живота; образователната система е за предаване на знания и т.н. 

Друг е въпросът дали тези системи действително правят това, което предполагат. Но всички социални системи имат сравнително ясна, ценна и добре разбираема социална цел. 

Масмедиите обаче нямат конкретна социална функция и затова тяхната функция по подразбиране е просто тази на всички системи (и живи същества), а именно да оцеляват, да растат, да се възпроизвеждат... да се разширяват. Тоест, да разширява собствената си комуникационна система; защото изглежда, че масмедиите нямат нито външна цел, нито обединяваща полезна функция (тъй като "усилването" не е вътрешна функция, не е цел - само средство за постигане на целите на други социални системи).

Следователно Масмедиите успяват, като разрастват собствената си система от комуникации - и се провалят, когато това разрастване не се случи, както когато разширяването се обърне в свиване, свиване, намаляване на обема на комуникациите на Масмедиите. 

Но защо растежът на Масовите медии е по своята същност, като цяло, зло? Със сигурност балансираното разбиране е, че някои аспекти на масмедиите са добри, а други - не? Със сигурност разумният начин да мислим за масмедиите е да кажем, че дори и масата от тях да е лоша, дори и 99 % от тях да са лоши, това все пак означава, че 1 % е добър, а това са много неща! Изводът от това би бил, че (по някакъв начин) делът на добрите неща в масмедиите трябва да се увеличи за сметка на лошите...

С други думи, изглежда разумно да се консумират много масмедии (за да се възползваме от увеличаването на наличните знания и да сме в течение на актуалните събития), но да се филтрират масмедиите по-ефективно: да се запазва доброто и да се изхвърля лошото.

На пръв поглед това изглежда разумно и в него има зрънце истина, но все пак не успява да обхване реалната ситуация. Средствата за масова информация съществуват от достатъчно дълго време, за да знаем от опит как работят и какво се случва в действителност (за разлика от това, което бихме могли да твърдим, че може и трябва да работи и да се случва). Факт е, че надеждите за филтриране и плановете за разграничаване на доброто от лошото скоро биват пометени от огромния обем; и тогава масмедиите оказват своето въздействие - отвличат вниманието от добрите намерения, а пристрастяването към масмедиите отслабва способността за отхвърляне.

Средствата за масова информация са като алкохола - ако се консумират в достатъчно големи количества, те се превръщат в център на живота и завладяват ума и тялото, така че се иска още и още, за да се поддържа стимулът, и още и още, за да се избегне ефектът на отнемане. В един момент гладът измества всички добри намерения за селективност, сдържаност и ограничаване.

Тъй като не съществуват функционални ограничения за растежа на масмедиите; така че масмедиите нямат цел и затова са склонни да поемат краткосрочната изгодна линия на най-малкото съпротивление; и да растат и да се развиват, доколкото могат, в каквато и посока да се развиват. Защо не? Тъй като масмедиите не се опитват да постигнат нищо, нито изпълняват някаква необходима роля, тогава няма основание да избягват краткосрочната целесъобразност в полза на по-дългосрочните цели - затова масмедиите не избягват краткосрочната целесъобразност и "дългосрочността" на масмедиите се измерва в часове и дни, а не в години или десетилетия.

Диференцираният растеж на която и да е система е деструктивен в свят с нулева сума, тъй като отвъд определен момент растежът на една система може да бъде само за сметка на друга. Това се отнася особено за "времето и усилията за когнитивна обработка" в човешкия ум (има само толкова много концентрация, толкова много време за мислене). 

В най-ранните времена на масмедиите другите социални системи са предполагали, че могат да използват различните масмедии просто за да засилят собствените си комуникации: например правителството може да засили пропагандата си - и да достигне и повлияе на по-голяма част от обществото, науката може да популяризира резултатите си, изкуството може да "достигне" до много по-широка аудитория и т.н. 

Но съвсем скоро масмедиите започнаха да доминират над всички останали социални системи; собствената им вътрешна логика на растеж на комуникациите започна да навлиза и да доминира над другите социални системи; и това проникване неизбежно разрушаваше всички функции, които тези други системи изпълняваха преди това - така и трябваше да бъде: всичко, което е различно от основната функция на една социална система, е поквара.

Отклонението от социалната функция е корупция, освен ако не се придържаме към онези "висши закони и принципи", които са необходими за социалното сближаване. Това обикновено е религията. Така всички социални системи - за функционалното сближаване на обществото - би трябвало да се придържат към висшата религия, както и към собствената си вътрешна цел.

Например, ако студент е приет в университета заради подкуп, това е корупция, отклоняваща се от образователната функция; но ако студент е изключен от университета заради неморално поведение според господстващата религия, това не е корупция, а просто поставяне на религията йерархично над образованието - на практика социално твърдение, че има неща, които са по-важни от образователните съображения. 

Масмедиите вече са изместили религията като всеобхватна и всеобхватна система. Но докато една религия потенциално обединява обществото, като цяло масмедиите атакуват нейните компоненти и подкопават обществото.

По този начин целият свят е подложен на всеобхватното, всеобхватно внимание на масмедиите. Но не към някаква цел, не в преследване на някаква положителна цел, не за сплотяване, нито за някакво висше благо или цел - само за да може Масмедията да подхранва собствената си експанзия.

 

Парадоксът на контрола на масмедиите

 

Парадоксът на контрола/липсата на контрол върху масмедиите се състои в това, че, от една страна:

 

1. Средствата за масова информация са левичарски

Средствата за масова информация са източникът и изпълнителят на левичарството в съвременните общества; с разширяването на средствата за масова информация в дадена нация, тази нация се е насочила наляво; в съвременните общества степента на религиозна набожност корелира със степента на откъснатост от средствата за масова информация (най-набожните религии и деноминации са тези, които са най-изолирани от средствата за масова информация); и по този начин средствата за масова информация са като цяло и преобладаващо левичарски както по форма, така и по съдържание: техните пристрастия, пропуски, включвания, селекции, акценти, изкривявания, измислици и лъжи.

 

(Левичарството е на първо място антихристиянско и просекуларно, на второ - деструктивно спрямо традициите и статуквото; и по тази причина всички основни съвременни политически партии са леви партии в различна степен; включително "консерваторите" и либертарианците, както и партиите на свободния пазар и на бизнеса).

 

2. Никой не контролира масмедиите.

Това, че никой (никой конкретен, разпознаваем човек или група) не контролира масмедиите, е ясно от факта, че те не са нещо, което може да бъде контролирано: те са неконтролируеми.

 

Това стана неоспоримо след появата на 24-часовите медии, а след това и на интернет, а след това и на социалните медии - така че повечето хора вече носят винаги активните Масови медии със себе си като мобилен телефон; достъпни и изискващи по всяко време и по всяко време.

 

Подобни промени разшириха Масмедиите (кой знае...) хилядократно за две десетилетия - и въпреки това левичарството на медиите стана както 1. по-крайно, така и 2. по-всеобхватно и широко разпространено.

 

Със сигурност е немислимо, че някоя система за контрол би могла да бъде едновременно разширена хилядократно и същевременно да стане по-ефективна в повсеместното налагане на все по-крайно монолитно левичарство.

 

Така че наистина е налице парадокс - ако се приеме, че масмедиите са израз на левия светоглед, който се намира извън тях. Защото в този случай, когато Медиите се разширяват, тогава би могло да се очаква, че левичарството ще се размие или че Левите ще загубят контрол над разрастващите се Масови медии.

Не съществува обаче парадокс, ако самата Масова медия по своята същност и спонтанно генерира левия мироглед; защото тогава с разрастването на Медията се разраства и левичарството.

 

Всеки друг вид пансоциална, паннационална институция би се нуждаела от разпознаваема, наистина явна, система за командване и контрол (управление), за да изпълнява функциите си; всяка друга институция би се нуждаела от набор от формални правила и процедури за налагане на съответствие.

 

Но тъй като масмедиите са по своята същност левичарски, то колкото по-големи и по-влиятелни стават масмедиите, толкова по-левичарски стават те. 

 

Растеж на масмедиите = лява политическа тенденция.

 

Масовите медии ще разрушат социалното единство

 

Масмедиите са съвкупност от взаимосвързани комуникационни системи, които свързват помежду си атомното, индивидуалистично, отчуждено население на съвременните нации; и нациите по света.

Всъщност масмедиите са единственото нещо, което свързва хората в съвременния свят (на Запад религията е прогонена от обществената сфера).

Но общуването не е сплотяване; не е задължително - иначе войните и конфликтите щяха да изчезнат с развитието на масмедиите през XIX и XX век, а всъщност се случи точно обратното.

Следователно масмедиите са форма на комуникация, която действа така, че да разруши сплотеността.

 

Така може да има само една възможна крайна точка за експанзията на масмедиите, която е разрушаването на самото общество.

 

Масовите медии са торта, която се пече и изяжда сама себе си: рак, който расте и се разраства, за да убие носителя, който го поддържа.

 

Релативизмът на мненията срещу комунизма

 

Тъй като средствата за масова информация са краткосрочни и нефункционални, те непременно са път към социална разруха; но "релативистичният начин на мислене", който се насажда от средствата за масова информация, сам по себе си не е в състояние да забележи това.

 

А ако все пак в днешно време се появи разбиране, то ще бъде изместено и заменено от друго "мнение" много преди да може да има какъвто и да било благоприятен ефект...

 

Следователно разрушителността на масмедиите включва и разрушаване на способността за възприемане на реалността и причината за същата тази разрушителност! 

 

В света на съвременните масмедии ние сме навлезли и сме попаднали в капана на едно много напреднало състояние на нихилизъм (нихилизъм = отричане на реалността = убеждение, че "реалността" е нереална): и то нихилизъм, който далеч надхвърля всичко, постигнато от комунизма.

 

Комунистите се опитваха с всички сили да преобразят човека чрез пропаганда, разглеждайки го като празен лист, който трябва да бъде написан наново; да предефинират езика, за да наложат текущите приоритети (Newspeak на Оруел), грубо да изтрият от снимките и от историческите архиви "опозорените" бивши лидери, така че те да се превърнат в Нечовеци.

 

Но по нашите стандарти светът на комунизма е имал незначителни средства за масова информация; те просто не са могли да колонизират непрекъснато съзнанието на населението - по начина, по който това е постигнато от съвременните средства за масова информация.

 

Комунизмът от стария стил не можеше да преодолее солидността на съзнанието на хората; не можеше да преодолее техните основни мотивации, надежди и спомени.

 

Но съвременните масмедии постигнаха това!

Съвременните Масови медии постигат по-цялостно от комунизма и едва забележимо това, което комунизмът дивашки, но неефективно се опитваше да постигне.

 

Ежедневно, почти без усилие, съвременните Масови медии успешно осъществяват: Потиеркинови села (т.е. премахване на всяко споменаване на неодобрявани факти и лица); Потьомкинови села (т.е. фалшиви функционални фасади пред порутени къщички - повечето съвременни бюрокрации, НПО, благотворителни организации, университети и научни проекти не са нищо друго освен потьомкински села); произведени стахановски псевдогерои (но сега най-често жени или етнически малцинства); показни съдебни процеси (на политически некоректни лица) с пристрастни процедури за произвеждане на предварително определени осъдителни присъди; измислени врагове, аналогични на Емануел Голдщайн и Братството от "1984" на Оруел - като например конструираните от медиите конспирации на белите супремасисти; едностранчиво законодателство "виновен до доказване на невинност", като например престъпления от омраза и причиняване на престъпления на "малцинствата"; данъци и закони, които се прилагат по различен начин или се освобождават от тях; огромно свръхразпространение на неизвестни разпоредби, така че всеки е в нарушение през цялото време, а освобождаването е по милост и благоволение на политически ревностни служители; идеологически натоварен нюзпейк, като например прикачване на "-фобия" или "отрицание" към опозицията; принудителни самопризнания като цена за запазване на препитанието или личната безопасност. ... и така нататък, и така нататък.

Изцяло левичарското общество сега се постига по-ефективно, по-всеобхватно и с много по-малка съпротива чрез управлението на масмедиите, отколкото под тежката ръка на комунистическото управление.

 

Особено след като спонтанните или самоорганизирани форми на човешкото гражданско общество (семейство, църква, населено място, профсъюз, гилдия, професия... всички потенциални организирани източници на съпротива, всички дисидентски групировки) са демонтирани и обезкървени чрез субсидии, регулации, инфилтрация и коопериране много по-всеобхватно, отколкото някога е било постигнато чрез конфискации, репресии и насилие.

 

Докато комунизмът първоначално поддържаше остатъчна положителна и конструктивна програма, насочена към идеално общество, той беше ограничен. Съвременните масмедии обаче разполагат с лукса и свободата да нямат друга стратегия освен разрушението.

 

Всяка положителна програма, формулирана от масмедиите, е само целесъобразна; временна, манипулативна; все по-цинична поза и похват.

 

 

 

  

Къде са вдъхновителите?

 

Но къде са теоретиците и интелектуалците на масмедиите?

 

Къде е организацията на масмедиите, партията, комисарите, тайната полиция? 

 

Ако сме потиснати, тогава кой или какво точно извършва потисничеството?

Можем да сме склонни да предположим, че някъде, над и зад объркванията и заблудите, разпространявани от масмедиите, се намират някакви ясни глави, някакви пресметливи интелигенти - или поне някакви гангстери, които манипулират останалите за своите егоистично-краткосрочни цели - но самите те не са манипулирани...

Можем да сме склонни да приемем, че колкото и безсмислена каша да е пълна в главите на аудиторията на масмедиите, умовете на създателите остават ясни, на висота. Случай на твърдоглавци, които водят кашаджиите...

 

Но масмедиите не са някаква система за управление от стар тип, в която мениджърите манипулират останалите да правят неща, които са от полза за идеологията на мениджърите, както и да задоволяват личните им желания. Не, умовете на създателите на масмедиите са още по-кашави от умовете на онези, чиито глави те ежедневно пълнят с каша.

Мениджърите на масмедиите не са твърдоглави, те са кашави като всички останали, но при тях кашата е гнила. Следователно става въпрос за каша, която води каша, с тази разлика, че каша, която гние, е тази на елита, която води, и това е гниенето, което се разклонява в кашата като гъбични хифи.

 

(Всъщност това е същността на съвременния мениджмънт: не да манипулира масите, а да ги заразява.)

 

Така че съвременните масмедии постигат общонационална комуникация - но резултатът не е сплотеност, а комуникация на пандемия; сплотеност на споделена болест - всеобща зараза.

 

Хаосът поражда хаос

 

Чумата е Релативизъм на мненията, а гнилостта е инверсия на Доброто.

 

Масмедиите запазват морала, всъщност Масмедиите стават все по-морални в смисъл, че за тях няма значение нищо друго освен моралните въпроси.

Но не един цялостен морал, дори не ясен морал (защото да бъде ясен би означавало да разкрие непоследователност); по-скоро множество морали - единият се използва, за да се атакува другият, докато всички не бъдат подкопани и отслабени, а всеки от тях се разглежда като относително, контекстуално и временно верен и следователно податлив на сваляне във всеки един момент - и следователно лесно разрушим от обикновена целесъобразност, краткосрочна изгода.

 

Цялата масова медия е погълната от добрите и лошите, от моралните игри със злото - изгражда и разрушава, сменя идентичностите; в един момент приема традиционния морал, после го преобръща, после посочва това преобръщане, после го отрича...

 

Всичко, от което можеш да се измъкнеш за момента, е приемливо - и несъответствието не се взема под внимание, защото каквото е, изпълва съзнанието тук и сега, а каквото е било, е изместено от това, което е. 

 

Голямото прозрение е, че това характерно медийно генерирано и поддържано състояние на непланирано раздвижване не е стратегическо, т.е. не е някаква хитра уловка, водеща до някакво конкретно и планирано състояние на нещата. 

 

Целта на морално-ориентирания и морално-хаотичен водовъртеж на съвременните масмедии е повече от едно и също; все повече и повече от едно и също - а именно ръст на комуникацията, ангажиране на хората с този ръст на комуникацията, запълване и поглъщане на умовете на възможно най-много хора, с каквито и да е средства, които "работят".

Старите левичари (лейбъристи, социалисти, фабианци, комунисти), насочени към определена социална организация (особено държавна собственост и контрол с егалитарни цели).

Впечатлението ми е, че малцината все още съществуващи стари левичари действат с убеждението, че налудностите на релативизма на мнението и политическата коректност в крайна сметка ще отшумят, за да могат те да вземат властта. Социалистическите и комунистическите партии предполагат, че рано или късно ще превземат масмедиите и ще ги управляват в своя полза. Междувременно те търпеливо чакат...

Революционерите си въобразяват, че могат да използват средствата за масова информация, за да постигнат конкретни обществени цели, които - веднъж постигнати - ще бъдат стабилни.

Подобни убеждения са крайно погрешни.

 

Доказателства? Коя група би могла да бъде по-облагодетелствана от левите в продължение на цял век или повече от тази, която различните описват като Работниците, Пролетариата, Народа?

 

И все пак, в доминирания от масмедиите релативизъм на мненията на съвременността, коя група би могла да бъде превърната в нечовеци по-цялостно от Работниците?

 

Под "работници" имам предвид специфичните типове хора, които в миналото са били наричани "Работници" - това са местните мъже-работници, които са отглеждали, строили и произвеждали основните продукти за живота.

 

Тази група, която сега - предимно прикрито, но все по-открито - е почти най-пренебрегваната или презирана, нападана и експлоатирана група хора в съвременните западни държави - в доминирания от медиите свят на новия релативизъм на мненията.

 

Доколкото мъжете от работническата класа получават някакво внимание, те са подредени зад (но на практика се разглеждат като опозиция на): жените; имигрантите; цветнокожите; и тези, които не работят, но са безработни или просяци; "либералните" бюрократи от средната класа, занимаващи се със социални грижи и бедност; и "активистите" от висшата класа в медиите, националното и местното управление; журналистиката; образованието; изкуството и т.н.

 

(За сметка на това, и то през последните няколко десетилетия, вероятно единствената най-ценна група сред революционните леви партии в Обединеното кралство са... религиозните терористи, базирани в Близкия изток, чиято основна мотивация е унищожаването на Израел! По-крайно преобръщане на старите леви приоритети едва ли може да си представим!)

 

И очевидно, каквото и да вярват или да си въобразяват за себе си, старите леви всъщност са били инфилтрирани, подкопани и "превърнати" в нещо съвсем различно - нещо, което старите стари леви биха отвратили и отхвърлили! 

Такава е съдбата на всички, които се опитват да използват систематичното подриване, преобръщане и разрушаване на социалните институции, за да създадат някаква солидна и трайна полза за себе си и за своята кауза. Същата съдба, каквато очакваше легионите от партийни служители в Съветския съюз - да бъдат погълнати от бушуващите революционни пожари, които самите те разпалиха и подхраниха.

 

В един свят на морална инверсия наистина няма победители - има само днешни губещи срещу утрешни губещи.

 

Участието е първостепенно

Съвременните средства за масова информация в своята същност не са пропаганда: те са участие.

Именно участието в масмедиите е пагубно; участието е това, което подхранва и поддържа масмедиите; и участието е основното, което правят съвременните масмедии. Те привличат и задържат вниманието; предизвикват силни реакции, които се споделят; и на свой ред предизвикват още по-голямо участие и още повече реакции.

Тези, които смятат, че манипулират масмедиите за свои цели (като старите леви), ще бъдат най-големите губещи. Те наистина са "безнадеждни случаи", тъй като отказват да признаят собствената си зависимост и затова живеят в неразрешимо състояние на заблуда. 

Включването в масмедиите води до още по-голямо включване - което е зависимост; зависимостта от масмедиите дава власт на масмедиите; а властта дава авторитет.

Именно подчинението на властта на масмедиите е основното зло.

Пропагандата е второстепенна - защото пропагандата на масмедиите е от името на някаква друга социална система - а масмедиите служат (само) като усилвател. Но дори и при пропагандата, всички форми на ефективна пропаганда на масмедиите в крайна сметка зависят от зависимостта; в противен случай пропагандата просто се игнорира или избягва.

В днешно време пропагандата е толкова обективно абсурдна, тривиална, фалшива - толкова очевидно измислена, толкова очевидно произведена и трудолюбиво изстискана - че би могло да се очаква, че такава със сигурност ще бъде игнорирана или избягвана - но не е така!

Тази груба и непоследователна съвременна пропаганда на масмедиите е по-ефективна от когато и да било преди; по простата причина, че зависимостта от масмедиите е по-голяма от всякога. Общественото съзнание е колонизирано и оформено очевидно независимо от съдържанието.

Следователно, за да покажем, че Масмедиите са зло, не е толкова важно да посочим конкретното съдържание - макар че наистина по-голямата част от това съдържание е обективно зло, тъй като атакува истината, красотата и добродетелта; пропагандира лъжа, грозота и порок - а че съвременните медии са зло преди всичко по отношение на огромния си капацитет да ангажират и налагат когнитивно участие.

(И по този начин насилствено изпразва съзнанието от други неща - както всяко нещо, което заема пространство и се разширява, изтласква друго нещо.)

Психологията на масмедиите е такава, че потреблението се възприема като участие - на психологическо ниво (и независимо от обективните факти по въпроса): потреблението се усеща като участие; и ако се възприема и усеща като участие, то следователно, от когнитивна гледна точка, е участие.

По този начин масмедиите въздействат върху човешката психология така, сякаш става дума за реално социално участие с реални хора.

(Реалността на индивидуалния потребител, който има незначително въздействие върху доставчика - което е необходимо условие и следствие от това, че медиите са "масови" - следователно е психологически без значение).

В това отношение масовите медии са като съвременната демокрация - те са манипулативни по своята същност, тъй като създават фалшива ангажираност - ангажираност с ниско възнаграждение, ниски разходи и голям обем (почти повсеместна сред населението).

Този вид зависимост се забелязва по-трудно и е също толкова трудна за излекуване (и за запазване на излекуването от нея), колкото и пристрастяването с високи възнаграждения, високи разходи и малък обем (рядко срещано сред населението), характерно за основните наркотици.

И така, как да се противопоставим? ...Или по-скоро правилният въпрос е: на какво да се съпротивляваме?

И отговорът е: съпротивлявайте се на ангажираността.

Трябва да намалим обема и участието в потреблението на масмедиите до такава степен, че да сме толкова по-малко зависими от тях, че да можем да започнем да ги възприемаме отвън.

Повечето хора са вътре в Масмедиите, както рибата е вътре в океана - типичният гражданин плува във водата на Масмедиите, пие я и извлича кислород от нея, но не може да я възприеме. Медиите са се превърнали в неговата "реалност".

Разбира се, той предпочита някои части на водата пред други и затова предпочита да плува на едни места и да избягва други - но това е сборът от неговите избори. Всички негови предпочитания са се превърнали в предпочитания в рамките на медиите.

Но той не осъзнава, забравя в практиката си, че сега живее във вода; че това е цялата масмедия; и че е прекарал толкова много време във водата, че е престанал да разпознава или да се връща на сушата на истинската реалност; или дори да си спомня, че тя съществува отделно от медийните представи, които претендират да са реалност.

Може би само в сънищата си той прави това; но тогава самите сънища могат да бъдат проникнати от масмедиите.

Трябва - трябва - да намалим участието си в масмедиите поне до момента, в който сушата на реалната, а не медийната реалност, отново бъде разпозната като основна реалност - когато отново осъзнаем, че влизайки в масмедиите, оставяме реалната реалност зад гърба си и започваме да плуваме. 

 

Пристрастяване към масмедиите

 

Ако трябва да обобщим дотук: пристрастяването към масмедиите е лошо от много десетилетия и продължава да се влошава след появата на интернет и социалните медии (те са засилили масмедиите с порядъци, а не са ги изместили, както някои коментатори и специалисти някога предполагаха или се надяваха). Масмедиите контролират обществото, но никой (нито човек, нито конкретна група хора) не контролира масмедиите.

 

Повечето хора в съвременните общества не могат напълно да спрат излагането си на въздействието на масмедиите, защото то е неизбежно. 

Повечето хора трябва да използват Масмедиите за работа, за образование, за организиране на семейството... Те крещят за внимание от всеки компютърен екран и комуникационно устройство, от плакати и билбордове, в разговорните теми на хората около нас.

 

Ето защо хората не могат да се избавят от зависимостта си към масмедиите, както могат да се избавят от зависимостта си към хероина или кокаина - като никога повече не докоснат наркотика. 

 

По-скоро хората трябва да постъпят като при диета; не могат да спрат да ядат храна напълно, но трябва да намалят консумацията ѝ и да ядат различна храна. По същия начин съвременните хора трябва да намалят консумацията на Медии и избирателно да консумират различни Медии. 

Но диетите са много трудни за спазване, защото трябва да се храним и затова при всяко хранене се изкушаваме да нарушим диетата. 

 

По подобен начин спазването на диета при консумацията на масмедии означава да продължим да ги използваме, но да ги ограничаваме и подбираме, а това излага хората на изкушение при всеки ангажимент. Трудно е да се придържаме към това правило и е лесно да се откажем от него. 

 

Единственото, което можем да направим, е да намаляваме и намаляваме, докато (с късмет) достигнем момент, в който ще започнем да излизаме изпод облака, ще станем отново донякъде независими - но дори и това е постоянна борба срещу разсейването, привличането, увличането и повторното пристрастяване.

 

Оттеглянето трябва да започне отново и отново.

Най-дълбоките истини, най-трайните преживявания, най-ценните ни спомени биват отмити като капка кристална вода в ежедневния поток от замърсен отток. Ако безропотно, с ентусиазъм консумирате масмедиите - това е все едно да стоите на пътя на огромна отходна тръба с широко отворена уста.

 

Но фактът, че по-голямата част от продукцията на масмедиите е замърсител, не е най-лошият проблем; най-лошият проблем е, че начинът, по който масмедиите комуникират, става привичен - докато стане много трудно да се мисли по друг начин.

Дори ако средствата за масова информация излъчват най-чистата изворна вода - самото количество ще ни удави.

Най-големият проблем е, че като консумираме толкова много масмедии през толкова голяма част от живота си, ние се приспособяваме към техния познавателен режим: режимът на перманентната революция; този режим става обичаен, нормален - и в крайна сметка неизбежен.

Като индивиди се превръща в наша вкоренена практика да абсолютизираме мненията си, да не търпим опозиция и несъгласие; но да сменяме, променяме и преобръщаме мненията си в съответствие с модата и целесъобразността, на базата на това, че не смятаме нищо за постоянно и вярно, а "реалността" - за нещо произведено, а не открито. 

В крайна сметка това е състоянието на неговата зависимост; съвременният човек не може да мисли по друг начин, а само по начина, по който мислят масмедиите. 

 

Системният език на масмедиите

 

Начинът, по който "мислят" средствата за масова информация, е продукт на тяхното функциониране като система (за допълнителни обяснения относно значението на "система" вижте Техническото приложение към настоящата книга). 

 

Масмедиите са система, а всяка система има свой език с речник (лексикон) и граматически правила (синтаксис); имената им имат конотации (положителни или отрицателни), като например равенство и демокрация (положителни) или предразсъдъци и власт (отрицателни).

 

Езиците имат критерии за подбор - с включвания и изключвания. В масмедиите изключенията включват всякаква възможност за фиксирана обективност - така че всичко на практика и рано или късно е въпрос на мнение, на лична гледна точка; а правилата са тези на емоциите - внимание, вълнение, интерес, скука, радост и тъга, възхищение и отвращение, омраза...

 

Истината срещу лъжата са заменени с това, което ме кара да се чувствам добре срещу това, което ме кара да се чувствам зле - за себе си или за ситуацията, в която се намирам. 

Следователно масмедиите са непременно трептящ калейдоскоп от впечатления, които предизвикват интерес и предизвикват чувства; следователно масмедиите са по същество релативистки - но не в смисъл на философско утвърждаване на валидността на релативизма. Всъщност Медиите правят точно обратното: те третират всичко, което е тема на момента, като пълна, постоянна и непреодолима реалност.

Но относителна от гледна точка на очакването, вградено в нейния познавателен стил. Знаем, че колкото и важно да е нещо, много скоро ще ни омръзне да мислим за него, ще се радваме да сменим темата, скоро ще мислим за нещо съвсем друго - и е много вероятно да сме забравили, че някога сме се престрували, че ни интересува това, което ни е обсебило в момента...

Дори когато средствата за масова информация твърдят, че са обективни, на практика (и без никаква обосноваваща теория) те могат да бъдат и обикновено ще бъдат подкопани в един момент, като просто заявят нещо друго. 

 

(Нийл Постман отбеляза, че тези удивителни думи "Сега това..." се използват за обединяване на всичко и всички; всичко, което се окаже "новина" в конкретния ден! Всъщност фразата може да бъде сведена само до "сега": И сега: земетресение в Индонезия; и сега: религиозен лидер протестира срещу хаплив танц; и сега: инфлацията достига двуцифрени стойности; и сега: футболен мениджър е уволнен; и сега: чудодейно лекарство за рак; и сега: куче, което пие бира...) 

 

Всяко твърдение - без значение колко очевидно е сериозно, важно и значимо за действие - по този начин се преформулира със задна дата като мнение и се противопоставя на друго мнение. Масмедиите представят само мнение и всичко се третира от тях като мнение - когато и както е необходимо.

Мненията могат - по принцип - да бъдат класифицирани по йерархичния авторитет на изразителя на мнението; след това да бъдат прекласифицирани по друг критерий; и така отново и отново. 

 

Докато се представя, всяко мнение измества всички алтернативи; след това се представя нещо друго и то измества всички алтернативи.

Всяко нещо е абсолютно, тотално - а после не е; и нещо съвсем друго вече доминира - напълно. После още нещо.

Никаква пропорция, а очевидно пълно убеждение; никаква рационална линейна кохезия, никакво всеобхватно кохезионно обединение - а само произволна линейна последователност.

 

Опозиционна идеология на ПК

 

И все пак, макар да нямат силата (или волята) да генерират социална кохезия, а дори да правят обратното и да насърчават социалната дезинтеграция; медиите не са лишени от своя всеобхватен принцип на действие.

 

Както вече беше описано, този всеобхватен принцип е релативизмът на мнението, който на практика е същото като новото левичарство или политическата коректност; и това не е центростремителна (търсеща центъра) система, а центробежна (бягаща от центъра) антисистема.

С други думи, идеологията, която свързва (но не обвързва) всички нишки на медиите, е идеологията на перманентната революция, на вечното противопоставяне.

 

Вечно противопоставяне на какво? В крайна сметка противопоставяне на самата реалност, на категориите на естественото, спонтанното, традиционното, здравомислещото, легитимното и авторитетното. Всъщност противопоставяне на всеки друг реално съществуващ принцип. 

 

По този начин самата когнитивна структура на масмедиите обезсмисля всяка концепция за реалност - защото реалността се превръща в обект, който трябва да бъде обсъждан, а не в структура на съществуването.

"Реалността" е поставена в кавички: превърната е в обект за изследване, обсъждане, оспорване, използване и отхвърляне - а след това може би отново да бъде взета.

Съвременните западни масмедии в сегашния си вид не са инструмент, който по принцип би могъл да се използва за пропагандиране на определено желано политическо състояние на нещата; по-скоро съвременните масмедии са по своята същност левичарски феномен, феномен на левицата - феномен, т.е. на противопоставянето.

Реалността, както подобава, е нещо, за което можем да имаме мнение; но самата реалност не е въпрос на мнение.

Щом познавателните ни процеси са привикнали към навика да се занимават с мнения за това дали реалността е наистина реална, или "наистина" е нещо друго - тогава сме в състояние на нихилизъм. 

 

Признаване на реалността

Ако модерността не вярва в нищо и ако тя е загубила всякакво усещане за реалност на реалното, тогава какво би било необходимо, за да се възстанови усещането за реалност в масовия обществен дискурс?

Какво би било необходимо, за да се възстанови убеждението, че има реалност; че реалността е наистина реална, каквото и да казваме или мислим за нея.

Какво би било необходимо - като се има предвид, че са се случили някои доста екстремни неща, като например две световни войни и огромните завоевания и масови изтребления на комунизма; но реалността на реалността все още се отрича (отричана не на последно място по отношение на комунизма).

Дали нещо е достатъчно голямо, за да ни изкара от състоянието на заблуда?

Отговорът е: не, нищо не е достатъчно голямо, за да не могат съвременните масмедии да го погълнат и нормалната нереалност да се възобнови в рамките на неприлично кратък брой дни.

Реалността не може да бъде възстановена на популационно ниво, освен ако и докато масмедиите не се сринат. 

Междувременно трябва да работим с индивидите: с душите.

В личен план за някои хора понякога се случва нещо (не е задължително да е неприятно, може да е нещо радостно като брак или раждане на дете, но често е неприятно), което прави реалността неоспорима; и този човек може да вземе решение да признае реалността.

Реалността не е откровение - тя е схващане на човешкото състояние като нещо дадено (не е създадено от хора или човешки умове, не е приспособление за рамкиране). Състоянието на реалността е такова, каквото е, но нашият отговор на него е въпрос на воля и избор. А разпознаването на реалността включва признаването на факта, че нашата воля и избор се оформят и опорочават от масмедиите. 

 

Продукт и терапия на модерността

Тъй като модерността отрича реалността на реалното, тогава да живееш сега означава да преживееш отчуждение - психологическото състояние на откъснатост от реалността. 

Да бъдеш отчужден означава да нямаш връзка с природата; да бъдеш сам в света като изолирано, чисто субективно и условно съзнание. 

Масмедиите ни правят отчуждени; и масмедиите също така предоставят двата основни отговора на отчуждението: бягство в разсейване и обезчувствяване към ситуацията.

В това отношение масмедиите действат точно като пристрастяващ наркотик: наркотик, който сам по себе си създава състояние на дистрес, за което самият наркотик е единственият отговор. 

Масмедиите първо отвличат вниманието с преднамерено преобръщане на Доброто: грозота, поквара и лъжа, което ни държи далеч от непреодолимия факт, че модерността представя живота като безсмислен, безцелен и (за кратко) съществуващ в една безгрижна вселена.

След това масмедиите ни обезчувствяват към отвратителното, неморалното и безчестното.

Дръжката се завърта с още една степен. Пристрастеният към медиите човек е въвлечен все по-дълбоко в зависимост и в грях.

 

Заслепете хората...

Как сме въвлечени в пристрастяването към масмедиите?

Представете си ситуацията така, сякаш масмедиите са целенасочена структура, целяща погубването на човечеството... 

Какво би могла да каже тя?

Първо заслепява хората, като ги учи да пренебрегват собствения си опит, доказателствата на сетивата и наблюденията си; след това, когато са откъснати от пряка връзка с живота, им казва какво трябва да знаят. 

Кажете на хората какво трябва да знаят чрез авторитета на специалистите и професионалистите; след това им кажете, че всъщност няма реалност, а само усещания; и "следователно" те трябва да участват в собствената си манипулация, като гледат на живота само чрез средствата за масова информация.

Или по-скоро, за да бъдем по-точни, техният субективен "живот" се превръща в нещо, изцяло конструирано от масмедиите. Тънка като хартия тъкан, която закрива гледката към всичко останало: тъкан от лъжи.

Хората знаят, че това се случва, но не правят нищо, за да го спрат, защото за нерелигиозните хора (а в съвременните общества почти всички са нерелигиозни - включително повечето от тези, които се самоопределят и изповядват религия) да разкъсат затъмняващата тъкан и да се сблъскат с реалността, би означавало да се окажат сами и незначителни в една безсмислена вселена.

В такава ситуация заслепяването от масмедиите се разглежда като може би най-добрата налична възможност: в известен смисъл хората са били доведени дотам, че да се съгласят с това.

Това е определение за ада.

След като хората са престанали да се опират на опита, работата на дявола е свършена; няма голямо значение каква конкретна марка глупости им се поднася чрез масмедиите.

Именно нереалистичността на това съдържание е ключова... Не, ключов е блокиращият реалността характер на това съдържание.

След като се изостави централната роля на опита, възможностите за грешки, изкривявания и пристрастия са наистина безкрайни във всички посоки. Има само един начин да бъдеш прав, но няма край на начините да бъдеш погрешен. 

Най-хубавото за тези, които търсят разруха и нещастие, е, че след като този масмедиен балон е създаден и еволюира, за да се увековечи - въпреки че има няколко временни бенефициенти - в дългосрочен план всички губят. 

 

Рамкиране на първия удар 

 

С "рамкиране на първия удар" се нарича това, което масмедиите правят постоянно с големи новини с висцерално въздействие (т.е. с въздействие на ниво интуиция) - например истории за жестокости или особено ужасни престъпления: те гарантират, че първият репортаж е такъв, че да структурира дългосрочната памет на историята (независимо от реалните факти, които могат да се появят или не).

Това наричам рамкиране на първия удар. Защото масмедиите агресивно нанасят първия си удар, за да настроят и интерпретират историята заедно с първия новинарски репортаж, който хората чуват.

 

Това се основава на добре разбрания принцип, че силните емоции са склонни да се свързват здраво от човешката памет с конкретните обстоятелства, при които тези емоции са били изпитани - тогава, когато споменът за конкретните обстоятелства се припомни, емоцията също е такава: тази емоция влияе върху когнитивната обработка на спомена.

Например първият доклад за жестокостта на терористичен атентат ще предизвика силна емоция - висцерална реакция - която едновременно ще бъде запомнена трайно и освен това ще бъде психологически обвързана със специфичните обстоятелства, свързани с тази висцерална реакция.

 

Следователно медиите могат да свържат висцералната реакция на жестокостта с нещо, което не одобряват: обикновено с християни или десничари.

Тази връзка може да бъде направена или чрез подробни разсъждения за последиците от "вероятното" предположение, или просто чрез пространствено-времево свързване на идеи; например просто споменаване на причинно-следствената възможност в тясна времева или пространствена връзка с репортажа, който предизвиква силни емоции. 

 

Тогава заложената памет ще съдържа както силната негативна емоция, така и конкретното свързано с нея обстоятелство - т.е. понятието християнин или десен. 

 

Тогава припомнянето на спомена за злодеянието ще предизвиква християни или десничари; а предизвикването на християни или десничари често ще предизвиква емоциите, свързани със злодеянието.

И всичко това се случва, без да е необходимо съзнателно осъзнаване. Пример за това - който чух лично - беше BBC, която безпричинно каза по време на първия репортаж, че норвежкият масов убиец на деца Андерс Бревик е бил християнин. В действителност той не е бил християнин, но от този момент идеята се е утвърдила безвъзвратно. Каквато и да е реалността, хората "знаеха" на интуитивно ниво, че Бревик по някакъв начин е християнин и че масовото убийство на деца е нещо, което християните правят.

Този манипулативен метод е разработен за първи път от нацисткия министър на пропагандата Йозеф Гьобелс, който разработва техниката на съпоставяне на снимки на евреи с плъхове, за да създаде висцерална асоциация.

Обратно, когато събитието е изключително шокиращо, средствата за масова информация "се въздържат от спекулации" и на това основание (с това извинение) често пропускат да споменат името на някое ляво сдружение или на определени от левицата групи "жертви" в първия (и най-шокиращ) новинарски репортаж (и то колкото е възможно по-дълго) - за да не се свързва след това това това конкретно обстоятелство в паметта с лошите чувства, предизвикани от зверството.

 

Например в редките случаи, когато одобрената група не може да не бъде спомената, тя се отделя пространствено-времево от неприятните неща или се запълва със скучни неща - или дори целият репортаж може да бъде направен неясен и скучен (може би чрез използване на крайно бюрократичен език), така че конкретното обстоятелство да не бъде запомнено или висцералното въздействие на действителното събитие да бъде омаловажено (в контекст, в който средствата за масова информация обикновено експлоатират подобни събития до краен предел и отвъд него).

Така че расовите бунтове в Лондон през 2011 г., свързани с грабежи и палежи, бяха заснети и обсъдени от масмедиите така, че да се премахне всяка визуална расова асоциация и да се обърка (проблематизира) всяка възможна писмена или устна расова асоциация - в резултат на което повечето британци така и не разбраха този прост факт. (И наистина, най-тежкият и най-продължителният епизод на граждански безредици от 1945 г. насам беше почти забравен - отхвърлен в тоалетната от масмедиите.)

 

Друга стратегия на масмедиите за първи удар е да "проблематизират" очевидните връзки между лошите новини и левите причини, като третират причинно-следствената връзка със здравия разум като странна, мистериозна, неразбираема; нещо, което (предполагаемо) хората "просто не могат да разберат". 

 

Всичко това е в съответствие с основната психологическа теория за паметта и нейното функциониране - неща, които преподавам на студентите от първи курс. Веднъж щом рамката е установена - или веднъж щом хората са били объркани - те са устойчиви на промяна.

 

Коварното е, че хората, които са изложени на въздействието на масмедиите, не знаят непременно защо мисълта за определени групи предизвиква неприятни емоции, обикновено не помнят къде и как са направили тази асоциация - и тъй като не знаят откъде е дошла тази асоциация, веднъж направените връзки е много трудно да бъдат премахнати, дори ако въпросът бъде специално разгледан.

 

Изглежда, че ние сме много привързани към първите си впечатления; и масмедиите знаят това и нанасят силен и бърз удар с първия удар, манипулират първите ни впечатления; и това е всичко, което наистина трябва да направят. (Дори когато по-късно има "корекции", "оттегляне" или дори "извинения" - те са емоционално незначителни.)

 

На практика е почти невъзможно да се открие или да се противодейства на фрейминга на първия удар. Ако консумираме средствата за масова информация, ще бъдем манипулирани. .

 

От герой към антигерой

Друг "похват" на масмедиите - и може би най-ефективният начин, по който масмедиите действат, за да оформят човешкото съзнание - не е чрез открита или дидактична пропаганда, а чрез фоновите си предположения. 

В маркетинговата терминология това е известно като "мека продажба" - метод, който просто предполага превъзходството на предлагания продукт или поднася подбрани "доказателства", така че купувачът да направи своите собствени (предварително определени) заключения. 

"Меката продажба" се използва, когато "твърдата продажба" ("Нашият продукт е най-добрият!") може да предизвика "съпротива на продажбите" - например недоверие, недоверие или аргументи.

А най-силните предположения може би са тези, при които аудиторията се подтиква да се идентифицира и по този начин да съчувства на герой - човешко същество; независимо дали става дума за "реален" човек от новините, актуалните събития или "историята", или за измислен човек в историята (или за някаква комбинация от предполагаемо реален и скрито измислен).

Да съчувстваш на някого означава да виждаш това, което той вижда, да чувстваш това, което той чувства, да бъдеш мотивиран така, както той е мотивиран: да се идентифицираш с него. (Това е същото като старото значение на думата "симпатия", която може да се отнася до "резониране в хармония с" някакво нещо, както и с някого.)

През последните няколко десетилетия в средствата за масова информация се наблюдава "завой" от истории, които обикновено се фокусират върху по същество добрия герой, към истории, в които по същество анти-добрият антигерой е главният герой. Всъщност повечето съвременни средства за масова информация почти са изтрили всички истински (т.е. по същество добри) герои от своите разкази. 

Някога читателят или зрителят биваше приканван или склоняван да съчувства на добрия герой.

Ако ставаше дума за пряк герой, читателят или наблюдателят беше привлечен да преживее неговия натиск, изкушения, грехове; може би да издържи с кураж, да се съпротивлява целенасочено и да триумфира - или да бъде победен, но все пак героичен.

Ако пък става дума за герой с недостатъци или за развиващ се герой, тогава може би трябва да преживее грешките и слабостите на героя, както и неговите грехове - но накрая да изпита покаяние и да се поучи от преживяното, за да стане истински герой в края или преди него.

Поуката би била, че Доброто е трудно, може би много трудно - но възможно.

В днешно време обаче най-често се случва героят да е някой, който - поне повърхностно - е лош или лош според "конвенционалните" (традиционните) стандарти (които може и да бъдат преобърнати в хода на повествованието): някой като крадец или терорист, убиец или ловец на глави, агресивно разпуснат или сексуално неортодоксален практикуващ - общо взето егоистичен, трансгресивен и търсещ удоволствие човек.

Антигероичната история приканва читателя или зрителя да участва в света на този "лош" човек, а поуката обикновено се състои в това, че този човек в крайна сметка се оказва не съвсем лош, има някаква поправителна черта и (изненада, изненада!) всъщност е по-добър човек от повърхностно добрите герои или първоначално привидните герои (които обикновено се оказват само лицемери).

Посланието е, че привидно добрите хора всъщност са лоши, а очевидният злодей е истинският герой.

В масмедиите винаги са се появявали герои, които по принцип са зли (или поне предимно грешни и доминирани от егоизъм, чувственост, алчност и др. ), но с някои добри аспекти; така че често са предизвиквали значителен интерес и съчувствие; и наистина злодеят може да изглежда по-привлекателен персонаж, поне в драматичен план, от този, който по презумпция е герой - например умният и остроумен, но зъл антигерой Яго (в повечето продукции) е по-приятен за гледане от глупавия, гръмогласен "добър" герой на Шекспир Отело.

Но сега Яго е изместил Отело и се е превърнал в съвременния главен герой; така че вместо трагичен герой с недостатъци има ироничен, не съвсем лош антигерой; вместо добър (но не изцяло добър) главен герой има лош (но не изцяло лош) главен герой.

Този "завой" в масмедиите е (имплицитно) адресиран към свят, в който основният морален проблем е прекомерно доброто поведение и в който Добрите хора са прекомерно безпощадни и нетолерантни към греховете на другите.

Макар че това може да е проблем в някои времена и места (може би в строгите "пуритански" общества); всъщност това означава, че тук и сега антигероичният разказ е адресиран към свят, който изобщо не прилича на действителния свят на безпрецедентна свобода и открито пропагандиран грях, в който всъщност живеем!

Така че, като се има предвид, че всички добродетели могат да се превърнат в пороци, когато се преследват ограничено или прекомерно - а това често се случва - основната идея на антигероичния морал, насаждан от масмедиите, е точно това, от което най-малко се нуждаем и което е най-вероятно да ни навреди и да ни поквари още повече.

Освен това, като се има предвид, че масмедиите претендират да ни учат - чрез съпричастност - че има добро дори в най-лошите хора, в силно селективния вид хора, на които ни карат да съчувстваме, има открит цинизъм.

Емпатията е обичайна за някои видове лоши хора, но не и за други - да, за убийци, терористи, крадци и лъжци, страхливци и наркомани, но не и за такива като белите расисти. И все пак - за всяко историческо общество и за по-голямата част от съвременния свят убийството е много, много по-тежък грях от "фанатизма". 

И чрез тази селективност средствата за масова информация негласно разкриват скритото си (но правилно) убеждение, че съпричастността води до толерантност и дори одобрение.

Следователно светът на масмедиите, в който художествените изображения и "новинарските" репортажи се фокусират върху това да ни накарат да съчувстваме на антигероите, всъщност е свят, който на практика насърчава греха и порока и потиска истинската доброта и героизъм.

Накратко, доминиращият съвременен антигероичен разказ обикновено ни насърчава да бъдем по принцип зли, но с някаква политически коректна изкупителна черта като доброта или страст към "социална справедливост"...

 

Всепроникваща демонична перспектива

Когато се разпознае рамкирането на първия удар и меката продажба на антигероя, това засилва подозрението, че почти цялата (но не и цялата) продукция на масмедиите - а също и това, което минава за сериозно наративно високо изкуство в най-новата литература, драматургия, филми, телевизия - е написана от гледна точка, която с основание може да се нарече демонична перспектива. 

Тоест от гледната точка на демон - същество, което изцяло служи на злото; с други думи, от гледната точка на човек, посветил се на унищожаването на всичко истинско, красиво и добродетелно.

(Макар че на практика и в краткосрочен план някои добри неща винаги ще се запазят, поне временно, като база за атакуване на други добри неща. ) Следователно доброто като цяло почти винаги се атакува въз основа на насърчаването на някакво конкретно добро. Както когато предполагаемата необходимост от доброта при всички обстоятелства се използва, за да се атакуват други добродетели като благоразумието или смелостта; или когато милосърдието се прилага в разрез с всякаква справедливост).

Всъщност демоничната перспектива би могла да се приеме като кратко определение на "модерността" в медиите - онова явление, което се наложи през първите десетилетия на ХХ век и което довърши вековните традиции на изобразителното изкуство, класическата музика и поезията.

Винаги съм осъзнавал тази демонична перспектива и винаги не съм я харесвал - но в продължение на много години изтласквах тази неприязън и се принуждавах да преглъщам големи дози демоничен модернизъм, защото се предполагаше, че това е "истината" за човешкото състояние; и защото голяма част от най-добрите произведения в съвременното изкуство и престижните медии бяха в този стил, имаха това съдържание.

("Най-доброто" от гледна точка на изкуството. Например високо оценените романи на Джойс, стихотворенията на Паунд, картините на Пикасо и пиесите на Бекет споделят тази демонична перспектива).

В демоничното изкуство стандартът, по който се оценяват героите, е светски: статус, власт и удоволствие. Успешните герои са зли хищници и паразити; манипулатори, егоисти, жестоки, безчувствени. 

Понякога целият разказ е населен със зли герои, които се опитват да се възползват един от друг; някои успяват, а други се провалят и биват смазани.

Понякога има и "добри" герои, чиято типична добродетел е алтруизмът или добротата - те са изобразени като слаби и самозаблудени личности. Те са "плячката" или "стопаните", с които се хранят злите герои.

Може би ни е жал за тези "добри". Обикновено ги презираме, понякога са ни отвратителни - със сигурност не им завиждаме.

"Добрите" герои са хората, които не могат да видят реалността, които отказват да я видят, които живеят (и умират) с илюзии.

Така демоничната перспектива: светът като хищници и плячка; паразити и гостоприемници; реалисти и самозаблудени.

Посланието? Вие сте или завистлив хищник, или една от масата презрени жертви.

Затова бъдете успешен хищник и се хвалите с успеха си; а ако не можете, тогава се отчайвайте.

Подтекстът? В крайна сметка всички ние сме жертви.

Защото, дори да успеете като хищник, славещ се с експлоатацията на другите за собствено удовлетворение; вие също ще се превърнете в плячка на свой ред, вие също ще станете слаб и жалък - и така ще се отчаете.

Идеалът на успеха е (вероятно) да умреш на върха на хищническия си успех, без да съзнаваш бъдещето, когато най-много ти завиждат и най-много те мразят - затова, ако си постигнал хищническа слава, отчай се: погрижи се да умреш скоро, преди и ти да пострадаш, преди и ти да станеш жертва.

Подтекстът - Животът е само за хищници и жертви, но в крайна сметка няма никакво значение, защото животът е кратък, подъл и всички умират.

Затова се отчайвайте.

Това е демоничната перспектива, в която плува съвременният Човек, която е в основата на медийните новини и сапунените опери, на романите и филмите, които печелят награди, която пълни театрите и галериите.

Честна ли е демоничната перспектива? Дали е плод на дългогодишно търсене на истината, на изчерпване на всички възможни пътища за изследване?

Разбира се, че не! Това е просто миазъм, вдишан по време на юношеството; това е поза, начин на живот. Това е краят на търсенето на истината, отказът от търсенето на реалността, а не резултатът от търсенето на истината.

И все пак демоничната перспектива владее обществената арена, на нея ни учат и я консумираме: тя е нашият катехизис: тя е широко разпространена, изтънчена, насърчавана - а алтернативите на демоничната перспектива са нископоставени, глупави, порочни, забранени, наказани...

И тази среда се създава не чрез аргументи или демонстрация, а чрез многократно повтаряно изображение: чрез милиони и милиарди примери на демоничната перспектива, повтаряни ден след ден, минута след минута, очевидно всеки потвърждаващ и потвърждаван от безбройните други, като всички ни втълпяват крайната лъжа, че това е истината: не търсете повече: изсмучете я и се отчайте.

 

Негативизмът - инструмент за самолечение

Но ако не трябва да се отчайваме, то в политически коректната епоха на етична инверсия "да не вярваме" на масмедиите не е достатъчно. 

Необходимо умение за съвременните реакционери е да имат "негативистично" отношение към основните истории: да вярват в обратното на това, което са основните истории на деня.

Негативизмът е психологическо описание на поведенчески модел, характерен за двегодишните малки деца и някои психиатрични пациенти със състояние, наречено кататония. Рефлекторно и без да се налага да мислят за това, те правят обратното на всичко, което им се каже да направят.

Онези, които искат да се измъкнат от господството на масмедиите, трябва да възприемат подобно негативно отношение към основните им истории. Трябва да вярваме в обратното на посланието, което се прокарва. Трудният въпрос е да знаем какво всъщност означава "обратното"...

Медийният негативизъм за реакционерите се основава на прозрението, че международните средства за масова информация са преди всичко инструмент на злото, и то основният такъв инструмент. 

Докато по-голямата част от съдържанието на масмедиите е просто отвличане на вниманието, и то само защото е най-лесно да се отвлече вниманието със зло; всички големи, силно въздействащи, многонационални медийни истории - тези, които се въртят с дни и навсякъде - са предимно пропаганда от ляв тип - каквото и друго да представляват в допълнение към това. 

Ако една медийна история вече не е била или не може да бъде превърната в инструмент на левичарската пропаганда, то тя просто няма да се превърне в основна история.

Или ако нещо вече е (случайно) основна история, но не може да бъде използвано в левичарския дневен ред; тогава то ще бъде убито възможно най-бързо, като бъде изоставено, изопачено, заменено с нещо друго и престане да се споменава.

Любимият ми пример за това е прекъсването на снабдяването с гориво през 2000 г. (протест срещу цената на дизела, при който камиони блокираха достъпа до бензиностанциите), което предизвика дни наред хаос по пътищата и недостиг на бензин във Великобритания и Франция и дори в Германия - но което сега очевидно е забравено. 

Смущенията не бяха организирани от профсъюзите, а изглежда възникнаха в резултат на спонтанни масови действия на самонаети шофьори на тежкотоварни автомобили и превозвачи - и поради това левицата беше враждебно настроена към протестиращите, а цялата колективна памет за събитието изчезна в рамките на месеци.

Съвременните масмедии раздухват шум само за лоши неща - за неща, които разрушават традиционните ценности (истината, красотата или - особено - добродетелта). 

Следователно от гледна точка на масмедиите онова, което традиционно е Добро, се представя като лошо; и обратно.

Хората и събитията, представяни от медиите като Добри, в действителност винаги са лоши; а хората или събитията, представяни от медиите като лоши, обикновено (но не винаги) са Добри - и когато лошите хора или събития не са представени като Добри, те са осъдени като лоши по погрешни причини.

Също така, ако се случи истински добри неща да бъдат представени като добри от средствата за масова информация, тогава неизменно ще се окаже, че те също са обявени за добри по погрешни причини.

По този начин основната продукция на съвременните международни масмедии се състои само от четири категории:

1. Доброто, представено като лошо

2. Лошото, представено като добро

(Тоест просто обръщане на нещата)

3. Добро, представено като Добро по лоша причина

4. Лошото е представено като лошо по лоша причина

(Това е обяснителна инверсия)

Тези четири категории, които могат да се обобщят като проста или обяснителна инверсия, обясняват всички устойчиви и силно въздействащи съвременни големи истории в масмедиите без никакви изключения. 

 

Ето защо онези, които искат да освободят съзнанието си от масмедиите, трябва първо да избягват колкото се може повече материали от масмедиите и второ, да развият автоматично негативистично поведение спрямо материалите от масмедиите, които не могат да избегнат. 

Обикновено простото недоверие е достатъчно и е най-ефикасно: в края на краищата средствата за масова информация постоянно генерират огромен брой фалшиви истории. 

Всички медийни истории не могат да бъдат оценявани поотделно. Но ако е необходима по-прецизна реакция, тогава неполитически коректният наблюдател просто трябва да реши дали конкретната история е просто инверсия, или е инвертирано обяснението или "рамкирането" на историята - това ще бъде или едното, или другото.

Разбира се, рядко има достатъчно време или информация, за да се заключи какво (ако изобщо има нещо) всъщност се случва зад медийното изкривяване, шумотевица и потискане. Освен това правенето на подобни изводи звучи като и лесно може да се превърне в теоретизиране на конспирацията.

Ето защо препоръчвам по подразбиране чисто негативистично недоверие и да се спрем на него. 

 

Съвременният лудит

Всеки, който упорито избягва средствата за масова информация и следователно придобива известен имунитет срещу пропагандата на модерността, може да се окаже наречен "лудит". 

Първоначалните лудити (последователи на един полумитичен Нед Луд) се противопоставяха на - и унищожаваха - модерните технологии, защото ги лишаваха от работа и ги изправяха пред гладна смърт; но сега терминът се отнася до почти всяка съпротива срещу всяка промяна.

По този начин лудизмът е активното продължение на негативизма. Неверието е първата стъпка, а съпротивата срещу промяната - втората. 

(Всеки, който се противопоставя на промяната, независимо колко вредна би била тя, ще бъде наречен лудит от тези, които искат промяна - и това ще се случи независимо дали противниците на промяната наистина заслужават това име или не - така че защо да не приемем термина?)

Да бъдеш лудит всъщност е рационалната реакция по подразбиране на всяко предложение за промяна в съвременния свят - тъй като почти всички промени се оказват лоши, а почти всички съвременни промени дори не са добре мотивирани.

Но лудизмът е особено препоръчителен, когато промяната е предложена или подкрепена от масмедиите. Като център и източник на левичарството е изключително малко вероятно съвременните масмедии да се обединят и да подкрепят нещо добро; и е много вероятно каквото и да подкрепят, то да е разрушително за истината, красотата, добродетелта и традиционната сексуалност (въздържание, брак, семейство, стабилност и т.н.).

Разумно и разумно ли е да се противопоставяме на новите мерки само заради техния произход - само защото левите са толкова запалени по тях? Опитът казва: Да. Противопоставянето е разумна, смислена, стандартна позиция (до по-нататъшна оценка или до убеждаване в противното).

Всъщност тя е не само разумна, но и необходима при някои обстоятелства.

Политическата коректност се ръководи от масмедиите, но се прилага чрез бюрокрацията. 

А още от епохата на икономическото централно планиране (национализация, петгодишни планове и други подобни) бюрокрацията по своята същност е лява. 

Това, което правят съвременните бюрократи, е да правят промени (необходими или не, полезни или вредни) - всъщност именно правенето на промени отличава съвременния бюрократ от администратора от стария стил (който никога не е искал да променя нищо!).

Промените са това, което правят ръководителите - промените са тяхната работа, това, въз основа на което те се назначават, задържат и повишават.

И все пак, в сложните функционални системи има само няколко начина да се подобри системата, но много начини (наистина безкрайно много) да се повреди системата.

Например, почти всички случайни генетични мутации са вредни за сложния организъм - и често са смъртоносни; и само много рядко мутацията е адаптивна и подобрява оцеляването или възпроизводството.

Следователно е почти сигурно, че промяната като такава ще бъде вредна, освен когато има сериозни конкретни причини да се предположи, че тя ще бъде полезна.

Тъй като повечето промени са вредни, а те все пак се занимават с промени, политиците, бюрократите, мениджърите и други подобни систематично се противопоставят на оценката на резултатите от промените. Всъщност е много по-вероятно те да искат последващата вреда да бъде скрита, отколкото да желаят да се поучат от опита.

Затова в напредналите бюрократични системи официално санкционираните последици от промените се управляват: предварително решени, произведени и наложени; със сигурност не се откриват чрез наблюдение и опит.

Следователно рационалното, благоразумно отношение по подразбиране за хората, които се занимават с функциите на една социална система, трябва да бъде да не се променя, а рационалното, благоразумно действие по подразбиране трябва да бъде да се противопоставят на промяната.

С други думи, в съвременния свят е необходимо и правилно да бъдеш лудит - освен ако или докато не бъдеш убеден в обратното чрез убедителни доказателства в подкрепа на конкретно предложение.

Никога не трябва да е необходимо да се доказва "извън всякакво разумно съмнение", че дадено предложение за промяна със сигурност ще доведе до вреда: правилното допускане по подразбиране е, че почти всяка значителна промяна в сложна система вероятно ще навреди на нейната функционалност.

Всъщност ние виждаме, че това е правилно не само от теоретична гледна точка, но и като въпрос на общо наблюдение.

От гледната точка на човек, който е извън балона на масовия медиен манталитет и който се интересува предимно от реалното функциониране на социални системи като правото, образованието, медицината, науката, армията или полицията, е пределно ясно, че почти всички социални промени, предложени или осъществени през последните десетилетия, са били и понастоящем са лоши.

(Тази вреда за функционалността, разбира се, се прикрива чрез пренареждане и обръщане на етикетите - например полицията днес по-често се оценява по успеха й в осигуряването на заетост на жените и етническите малцинства, отколкото в разкриването на престъпления и потушаването на бунтове).

Някои добри неща са се случили - но въпреки масмедиите; докато промените, препоръчвани от масмедиите, почти винаги са били лоши за почти всички.

Ето защо тази промяна, която се предлага в момента, която се разглежда сега; е много малко вероятно (статистически погледнато) да бъде добра и много вероятно ще бъде лоша.

В заключение: Нед Лъд за крал!

 

Как масмедиите се учат да вредят

Негативизмът и лудизмът са необходими, защото масмедиите действат с негласното намерение да вредят; да увреждат религията и традициите.

В процеса на "решаване" как най-добре да навреди на религията и традицията (което е нейна присъща и спонтанна цел) и да разруши традиционното общество, съвременните масмедии непрекъснато разпространяват идеи - всеки ден стотици, хиляди нови идеи.

Но масмедиите трябва да открият коя от тези идеи да подхванат и да я реализират, да я подчертаят и развият, да я разпространят и поддържат.

Това е работата на човешките умове в елитните медии; на идеологическите експерти на левицата. А опонентите на левицата често несъзнателно подпомагат левицата в този процес.

Когато се появи идея, за която традиционалистите могат да докажат, че е почти сигурно, че вреди на нещата, които традиционалистите ценят - тогава острите умове на средствата за масова информация (водещите писатели, колумнисти и коментатори) ще забележат този факт, ще подхванат тази конкретна идея и ще я наложат наистина много силно, с цялата сила на съвременните средства за масова информация, в една продължителна кампания.

Взаимността между лявото и дясното означава, че когато левицата избере своята голяма тема и настоява за прилагането на ключови политики, процесът на оценка на ефективността на тази политика за постигане на левите цели вече е напреднал: в момента, в който левицата е избрала голямата си тема на деня - извънбрачен секс, неограничена разпуснатост, масови социални помощи, лесен развод без вина, феминизъм, околна среда, разнообразие, масова имиграция, предефиниране на брака, каквото и да е - в момента, в който започва официалното й прилагане, левицата е сигурна, че избраната политика ще нанесе огромни и разклоняващи се щети на нейните врагове.

Освен това до този момент контрарационалното предположение за необходимостта от (тази) промяна е станало първо нешокиращо, а след това и обичайно чрез многократни повторения в множество медии - рационалното предположение по подразбиране за "липса на промяна" е обърнато - и дотогава масмедиите са установили, че промяната, която те защитават, е по подразбиране и че съпротивата срещу тази промяна е ирационална или зла.

Много бързо тежестта на доказване се обръща и на практика никакви доказателства за вероятна вреда никога не се считат за достатъчни, за да оправдаят противопоставянето на настоящата одобрена от левицата промяна.

За да се въведе радикална промяна, одобрена от левицата, е достатъчно да се докаже само, че не е задължително вредата да настъпи абсолютно веднага.

И след като веднъж е въведена одобрената от левицата промяна, всичко, което е по-малко от незабавен социален колапс, се приема като доказателство за нейния успех ("Вижте, светът не е свършил! - Казахме ви, че това е добра идея!").

Най-скорошният пример за това е еднополовият "брак" - който масмедиите разпространиха, а скоро левите интелектуалци в медиите установиха, че идеята предизвиква силна съпротива от страна на традиционалистите. Тази съпротива беше възприета като доказателство, че SSM ще бъде много вреден за традиционните ценности и живот, и по този начин определиха въпроса като подходяща политика за подкрепа от страна на масмедиите.

Така че левицата удвои подкрепата си за SSM, чието застъпничество беше позитивно представено от множество медийни канали (драми, сапунени опери, филми, романи, в полемичната журналистика, новинарски репортажи); съпротивата срещу него беше ограничена до глупавите, лудите или изпълнените с омраза хора.

Това продължи до момента, в който това, което от световноисторическа гледна точка беше ултрарадикална, безпрецедентна политика със значителен потенциал за подривна вреда, първо беше нормализирано, а след това превърнато в положително добро нещо; така че в рамките на по-малко от едно поколение въпросът за SSM се превърна от маргинален, ексцентричен, смешен, немислим - във свършен факт. 

Тази стратегия се е повтаряла многократно с много въпроси през последния век - особено в областта на сексуалната революция. Следователно каквото и да е последното предложение на левицата, то не е произволно или въпрос на мода, а политика, която е внимателно подбрана, за да представлява следващата стъпка по "хлъзгавия склон" към победа в културните войни: входна точка в положителен обратен цикъл на увреждане на религията и традиционните ценности.

Поради това масмедиите представят мегареволюционната социална промяна като нещо разумно и логично, а всяка съпротива срещу обществената трансформация е представена като ограничена до неандерталците, които са се вкопчили в нея.

 

Социални медии = масмедии

В момента, в който пиша през 2014 г., изглежда очевидно, че разпространението на използването на мобилни телефони и уебсайтове за социални контакти в интернет от типа на Facebook и системи за съобщения като Twitter и много други медии за "споделяне" е разширяване, продължение на тенденцията на растеж на масмедиите, които вече са получили наистина огромен тласък чрез изобретяването на интернет.

Ето защо социалните медии се оказаха източник, разпространител и изострител на вече установените психопатологии на светския хедонизъм и атомистичното отчуждение.

Междуличностните медии са изключително пристрастяващи и разсейващи и следователно засилват психологическите последици от съвременните масмедии: т.е. пристрастяването и разсейването.

И все пак, по принцип, ако вече не бяхме изпитали обратното, можеше да се предвиди, че чрез поддържането на контакт между хората през повече време влиянието на Масовите медии ще бъде задържано от социалните медии - че чрез взаимодействието на хората с хората през повече време и с повече хора идеологията на Масовите медии ще бъде блокирана.

(По-скоро толкова много хора - включително и аз! - предсказваха, че интернет ще се пребори с господството на "официалните" новинарски медии, за да улесни едно информирано общество, в което всеки открива истинските факти зад подбора, изопачаването и пропагандата; и формира собствено мнение... Ха! Колко ли може да греши някой!)

На теория новите междуличностни медии би трябвало да укрепват приятелството, брака и семейните отношения, като поддържат връзка между членовете им; и разбира се, това може да се направи и понякога наистина се прави. На практика обаче тези медии са в основата на едно общество, което все по-ревностно се занимава с насилственото разрушаване на брака и семейството.

В много отношения възможностите на средствата за масова информация да вършат добро, макар и истински, на практика и средностатистически са напълно превъзхождани от действителността на вършенето на зло. Общата посока на потока на масмедиите е низходяща, дори когато те поддържат вихри, обратни потоци и вихрушки в обратна посока.

Затова се вижда, че основната последица от широко разпространените средства за социална комуникация е, че хората през по-голямата част от времето не са в контакт със заобикалящата ги среда, че принизяват действителните хора, с които са, и действителната среда, която обитават; че никога не се самозапомнят (Аз! Тук! Сега!); че им се пречи да преживяват в реално време живота, в който се намират.

В близкото минало човек, който седи или се разхожда сам, можеше да бъде стимулиран да се огледа, да се вслуша, да усети миризмата, да почувства въздуха, който тече покрай него - да бъде там, където се намира. Не и сега. Те са на мобилните си телефони и в медийния балон. И могат да избягват и избягват да преживяват тук и сега.

Огромните мащаби на междуличностните средства за масова информация имат ефект, който доста превъзхожда спецификата на междуличностния обмен на информация чрез тези средства. Почти няма значение какво се казва, чува или вижда чрез тези медии - нито кой го казва; основното следствие от факта на медията е много по-силно от спецификата на комуникацията. Формата доминира над съдържанието. (Оттук и лозунгът на Маклуън: "Средството е съобщението".)

Този факт на толкова висока степен на безразличие към съдържанието обяснява как е възможно нашето общество да поеме такива невероятни промени като интернет и вездесъщите мобилни телефони и огромните уебсайтове за социални мрежи, докато - на фундаментално ниво - функционалният ефект е толкова незначителен; всъщност нетният ефект е тривиализиращ.

Ние не контролираме тези медии, а те контролират нас; те прекрояват съзнанието ни в посока на идеологията на релативизма на мненията; ние имаме мигновени и категорични мнения за всичко и всички, които са актуални - и след това, утре, друг набор от категорични и повсеместни мнения, най-вече по други теми.

Така че средствата за междуличностна комуникация са просто увеличаване на обема на масмедиите; те наистина са разширяване на масмедиите; най-вече чрез добавяне към електронните комуникации и процеси на допълнителната изчислителна мощ на много милиони човешки мозъци, за да се генерира повече съдържание и реакции; и по този начин да се разширят комуникациите на масмедиите, за да се заеме не-електронният свят.

Така че, когато хората, макар и рядко, се отдръпнат от масмедиите, те вероятно ще обменят мнения по въпроси от дневния ред и по набор от стандартни отговори, които са зададени от масмедиите. 

 

Масовите медии срещу религията

Съвременните масмедии определят дневния ред: те са доминиращата обществена система: масмедиите са основното средство за обществена оценка на всички резултати от всички други обществени системи. 

Всяка медия е послание: Масовата медия - цялата - е послание. И тъй като Масовите медии се разрастват и разрастват, с появата на интернет и технологиите на социалните медии - посланието става все по-гръмогласно и натрапчиво. 

Цялото образувание на масмедиите включва всички начини за комуникация от типа "малко към много", като печатните медии (книги, вестници, списания), излъчващите медии (радио, телевизия, филми) и интернет медиите (блогове, социални мрежи, междуличностни комуникации и медии за изпращане на съобщения) - всички те образуват единна, огромна, взаимосвързана мрежа от ангажименти...

Ангажираност, която се противопоставя на религията, която заема същото място като религията.

И тази почва е социалната, обществената, споделената система за оценка.

По този начин масмедиите заемат мястото, което преди това е заемала религията, и по необходимост изместват религията като основна социална, обществена система за оценка на всички трансцендентални блага: благата на истината, красотата и добродетелта.

Основният извод е, че масмедиите изместват религията. Колкото по-голяма и по-силна е масмедията в даден човек или общество, толкова по-малка и по-слаба е религията: едната измества другата.

Идеологията на Масмедиите на ефимерния релативизъм на мненията е изместила различните доктрини на религиите (с изключение на онези религии, чиито последователи са достатъчно изолирани и защитени от пълния удар на Масмедиите).

Ако приемем прозрението на Маршал Маклуън, че медията е съобщението, това означава, че не съдържанието или темата, а фактът на масмедиите като набор от комуникации е основният. По-конкретно, фактът, че толкова много хора са изцяло ангажирани с масмедиите в продължение на толкова много часове всеки ден.

Следователно антидобрият ефект на масмедиите се дължи основно на факта, че те изместват религията като система за социална оценка и заменят позитивния морал с негативна идеология, която с течение на времето и в дългосрочен план помита всяко Добро, защото Доброто трябва да бъде реално и трайно, а това, което е произволно и условно, не може да бъде Добро. 

Специфичните оценки на масмедиите обикновено са в полза на злото, но дори когато са в полза на Доброто, основното е, че масмедиите са се превърнали в основната обществена система за оценка. А щом масмедиите се превърнат в основна система за оценяване, значи границата е премината.

Същността на проблема е, че в съвременния Запад именно масмедиите правят и предават всички значими морални и социални оценки: ето защо естеството на масмедиите по своята същност е антирелигиозно. 

 

Целта на съвременния живот: да се хранят медиите

Фундаменталната природа на Масмедиите може да се види в цялостното им въздействие върху човешкото състояние; тяхната постоянна, основна, мрежова тенденция вече е далеч напреднала и лесно се наблюдава...

Целта на масмедиите, това, което те "искат" от хората, не е просто пасивно потребление на едро, а активно участие в медийната обработка; психологическо участие в оценките на масмедиите, което участие само по себе си увеличава и разширява масмедиите.

И така, почти съвършеното функциониране на масмедиите (което е и точката на неизбежно разрушаване на обществото, следователно самоунищожение на медиите) би било, когато всички хора са винаги включени в системата на комуникациите; получават входни данни, обработват информация и генерират изходни данни, чиято тенденция е да генерират все повече входни данни... Положителен цикъл на обратна връзка.

Съвършенството на масмедиите не е в това да имат колкото се може повече пасивни потребители на медиите, а да използват сетивния апарат и мозъка на активните потребители като информационни процесори, за да генерират все повече и повече масмедии.

С други думи, тенденцията на масмедиите е да кооптират човешкия ум, да превърнат всеки ум в част от масмедиите; да разширяват комуникационния обем на системата, която е масмедия.

Това се случва в този момент, с мен и с вас...

Вземете за пример блоговете (тъй като аз съм блогър). Блогърът чете други блогове и използва опита на масмедиите и на своя живот и опит, за да пише в блогове, които привличат вниманието и стимулират писането на по-нататъшни съобщения, като коментари и публикации в други блогове - които след това се четат от блогъра и стимулират по-нататъшно писане на блогове и т.н.

Мрежата от блогове работи, за да кооптира все повече човешки мозъци, и служи като система за оценка на... всичко и потенциално всичко.

Блогосферата може да се превърне и вече се е превърнала за някои в център на живота; така че останалата част от живота става имплицитно подчинена на поддържането на ангажираност с блогосферата - печелене на пари, за да се изхранваш, правене на неща, които са интересни за блога, всичко това, за да можеш да пишеш, да четеш, да коментираш - да пишеш още...

Но, разбира се, блоговете са само малка част от масмедиите, а по-новите социални медии като Facebook и Twitter правят същото като блоговете, но по-бързо и с по-широк кръг участници.

Разнообразието на масмедиите служи за прикриване на това, което се случва - така че да имаме усещането, че четенето на вестник е различно от посещението на музикален концерт, че е различно от посещението на място за красота или от човешките взаимоотношения - но в света на масмедиите всички те са просто мелница.

Светът на медиите е свят, в който религията, празниците, другите хора, работата, свободното време и всичко останало се е превърнало предимно в нещо, което допринася за масмедиите; в който основната мотивация на хората да правят нещо друго, освен да консумират масмедиите, е да имат нещо "интересно", което да допринесат за масмедиите - снимки и видеоклипове, които да споделят, мнения, които да споделят, новини, които да споделят, триумфи и катастрофи, които да споделят. Онези, които нямат какво да споделят в тези социални медии (или нямат желание да споделят), са извън кръга - скучни, некултурни, неубедителни, непопулярни...

Това е свят, в който оценките, които хората правят по отношение на истината, красотата и добродетелта, са калибрирани така, че да насърчават участието в масмедиите.

Така че каквото и да правят хората извън масмедиите, то все повече се прави въз основа на оценките на масмедиите, тъй като тези неща се правят (имплицитно), за да бъдат предоставени на масмедиите (или с надеждата да бъдат предоставени). Голяма част от това, което хората правят сега, се прави, за да имат подходящи неща, с които да допринесат за мрежата от други потребители на мобилни телефони.

От 2014 г. насам съвременният живот се дели на мисли, които могат да се туитват, и действия, които могат да се туитват.

Това е свят, в който религията е мелница за масмедиите, бракът и семейството са мелница за медиите, нашите повърхностни мнения и най-дълбоки убеждения са мелница за... В шокираща степен сега всички ние сме хакерски журналисти; мислим мислите и живеем живота на хакерите.

 

Можете ли да се справите с това?

Светът на хакерската журналистика, светът, в който живеем сега, е не просто неприятен - той е умишлено противен.

Голяма част от съвременния живот се състои в това да се натриват носовете на хората с неща, които те намират за отвратителни, отблъскващи, отвратителни - понякога това изглежда като основна дейност и основна цел на масмедиите, твърдо подкрепяни от високопоставените артистични среди.

И тази дейност се смята за морално достойна: Самюъл Бекет получи Нобелова награда за литература за това, че го прави по-добре от всеки друг.

Всъщност цялата тази дейност се заражда във високото изкуство през XIX в. във френския декадентски период, който се развива в отвращението, изразено и предизвикано от "Улисец" на Джеймс Джойс; "Пустош" на Т. С. Елиът; кубизма на Пикасо и патологичните изкривявания на художници като Стенли Спенсър, Франсис Бейкън и Лусиан Фройд; отровните дисонантни елементи в Малер, Стравински и Курт Вайл, както и безбройните мръсни и гнусни филми и художествена фотография от 60-те години насам. 

Стратегията е, изглежда, да ни шокират толкова често, че да ни обезчувствят до степен, в която нищо не може да ни шокира; така че да не "съдим", да не забраняваме и да не отхвърляме злото - защото тогава ще свикнем със злото и в крайна сметка ще го приемем и насърчим (тъй като отдавна сме престанали да усещаме злото като зло).

В крайна сметка злото се оказва единственото Добро - тъй като сега рефлекторно и нечестно разобличаваме всяка добродетел като лицемерна, всяка красота като кич; и дотолкова сме се изморили от простотата и целостта, че намираме Доброто за безвкусно и жадуваме за острия стимул на греха.

Вторичната цел е да се десакрализира онова, което е било свещено, така че да престане да предизвиква нашата лоялност. Оттук и ендемичното пародиране, осмиване и подриване на религията като цяло, но и на християнството в частност.

Като лекар преминах през много задълбочено обучение по десенсибилизация по отношение на болестите - трябваше да преодолея отвращението си от мъртви тела, груби кожни обриви и обсебващи миризми, за да мога да работя с пациенти.

Част от това беше - чрез практика - да се науча да контролирам изражението на лицето си и тона на гласа си, така че да предотвратявам всякакво забележимо отвращение; и тъй като тялото и емоциите са свързани, такава привична безстрастност също намаляваше силата на чувството на отвращение.

Учех се на невъзмутимо поведение. Това беше необходимо. 

Но тази практика и тези навици извличаха цената на втвърдяване на личността ми, особено в съчетание с изтощителните дълги часове, и още повече в психиатрията - където втвърдяването се прилагаше към психологически (а не физически) фактори, които сякаш се пренасяха и в други отношения.

Започнах да не харесвам човека, в когото се бях превърнал, и това беше основната причина да спра да работя в клиника.

(Това беше дефект в мен лично - не всички лекари страдат от това прекомерно втвърдяване; и добрите лекари развиват необходимата невъзмутимост, като същевременно запазват емпатията - съпругата ми е ярък пример. Но трудността да се постигне тази комбинация от невъзмутимост без загуба на емпатия е една от причините - сред няколкото - поради които повечето хора не могат да практикуват добре медицина, поради което лекарската професия трябва да бъде селективна по отношение на личността.)

Нашата култура вече е стигнала далеч по този път на психологическо втвърдяване. Добрата причина (т.е. законното оправдание) за втвърдяването е, че много хора не по своя вина (например болест, злополука или друго нещастие) са отвратителни; и като реагираме на тях с отвращение, увеличаваме страданието им.

Така че притъпяването на спонтанните реакции на отвращение би могло да бъде защитимо терапевтично отношение към обществото.

Съвременното общество обаче не е защитимо - защото вместо да тренираме невъзмутимост, ние практикуваме (макар и избирателно - и най-вече по отношение на сексуалния морал) инверсия, при която всичко, което спонтанно предизвиква негативни чувства като отвращение, се валоризира - счита се за по-добро от онова, което спонтанно се счита за здравословно.

Спонтанното отвращение не е толкова контролирано, колкото обърнато: ние сме обучени, че чувството на отвращение (най-вече по отношение на секса) трябва да бъде последвано, потиснато и накрая преодоляно от положителна оценка. Научени сме да обичаме отвращението.

Съвременната култура е все едно студентите по медицина да бъдат обучавани да възприемат отвратителните миризми като благоуханни, кожните лезии като красиви, а мъртвите тела като в по-добро състояние от живите.

Това е разликата между десенсибилизацията и инверсията - десенсибилизацията може да е необходима и дори желателна, въпреки че има значителна цена, която трябва да се плати; но инверсията по своята същност е безумна и зла.

В днешно време масовата култура ни натрива носовете с отвратителните неща от живота, от които има безкраен запас; но от нас не се очаква да забележим, че те са отвратителни, а вместо това трябва да ги намираме за възхитителни и похвални.

Масовата съвременна култура не просто "толерира" отвратителното, тя го търси, за да го възхвалява и възнаграждава; държи се като антитерапевтичен "лекар", който трови пациентите си и разпространява болести с изкривената обосновка, че болестта и смъртта са за предпочитане пред здравето и живота.

 

Претоварването на околната среда прави простите умове

Освен тенденцията на медиите да шокират, да обезчувствяват и да обръщат оценките, съществува и друга тенденция - самият обем и сложност на масмедиите да предизвикват реципрочно свиване и опростяване на човешкия ум. 

През последните десетилетия хората често са предполагали, че бързото разрастване на масмедиите и огромната информационна достъпност, станала възможна благодарение на интернет, ще доведат до по-голяма сложност на човешкото мислене: съществуваше идеята, че човешкият ум е ограничен от недостатъчната наличност на релевантна информация. 

И все пак - доколкото можем да видим - се е случило точно обратното и през последните няколко десетилетия човешкият дискурс значително се е опростил.

Сложността се генерира предимно когато мозъкът ни е "офлайн", включително и когато спи, т.е. сложността на идеите не идва от външната среда, а от вътрешността на главата - от вътрешната работа на ума.

(Вж. статията "The Sleep Elaboration-Awake Pruning (SEAP) theory of memory" ("Теорията за паметта, базирана на съня и събуждането") от Bruce G. Charlton и Peter Andras; публикувана в списание Medical Hypotheses; 2009 г.; том 73: стр. 1-4).

Това, разбира се, не е цялата история, тъй като подобни взаимоотношения са реципрочни и умовете ни със сигурност се нуждаят от входни данни - но обичайната идея е погрешна, че човешките идеи "влизат в мозъка" от околната среда и следователно сложните мисли произтичат от сложната околна среда. По този начин старите селски жители задължително са имали прости мисли, тъй като са живели в проста среда, докато съвременните градски жители имат сложни мисли, които отразяват сложната им среда.

Ако сложността на познанието е нещо, което се вкарва в ума отвън, то тогава екстравертът, общителният, четящият, културният лешояд, пътешественикът - човекът, който черпи стимули от средата си, е парадигмата на сложното мислене.

И все пак предполагам, че в действителност е почти обратното - стига да сравняваме подобни с подобни (т.е. да сравняваме хора със сходни психологически характеристики, но в различна среда). 

По-разумно е да се разглежда сложността като идваща отвътре и тази сложност обикновено се ограничава от средата.

Така че една сложна, богата на информация и силно стимулираща среда всъщност кара ума да се опрости, като средата "отсява" повече вътрешно генерирана сложност. По този начин се очаква хората, които са най-ангажирани с други хора и с масмедиите, да имат по-прости когнитивни процеси, отколкото биха имали, ако бяха по-самотни, отделени, автономни индивиди.

Тогава парадигмата на умствената сложност и истинската креативност би била човек, който е интровертен, самодостатъчен, замислен и съзерцателен; дълбоко, а не широко четящ - по-скоро тясно селективен, отколкото широко опитен. 

Мисля, че това може да се потвърди чрез наблюдение. Ясен пример за това е журналистиката в масмедиите. Когато интелигентни хора работят в журналистиката (която трябва да е най-наситената с информация среда в човешката история), техните процеси на оценка се опростяват значително, до ниво на груби стереотипи.

С достатъчно способности, подходящо обучение и подходящ опит; всяко количество информация от всякакъв вид може без усилие да бъде подбрано и филтрирано, за да се получи предварително определен, прост резултат. Колкото по-голяма е сложността на входните данни, толкова по-стереотипен е изходът - задължително.

И когато информационният поток се забави или спре временно и те са хвърлени обратно на собствените си ресурси, такива хора са на загуба - и тяхната ужасна простотия се разкрива.

За първи път забелязах това сред високоинтелигентните, социално ангажирани академични марксисти. Каквито и да са били количеството и разнообразието на стимулите и какъвто и да е бил проблемът или въпросът - това, което излизаше, винаги беше... Класовата борба.

Този модел на вътрешно генериране на сложността и на простота като ефект от селекцията на околната среда може да обясни защо експоненциалното нарастване на достъпността на информацията с огромния ръст на масмедиите е свързано с очевиден, качествен срив в сложността на личната мисъл, частните разговори и публичните дискусии.

Повече е по-малко - когато става дума за сложност.

 

Дивашката тривиалност на морала на масмедиите

И така, масмедиите обезчувствяват, преобръщат и опростяват човешкото мислене, но това не е краят! 

Медиите произвеждат и стероидни емоционални хиперреакции на тривиални стимули.

Вече е невъзможно да се преувеличи несъответствието между някакво предполагаемо (не)престъпление или факт, който е табу, и произтичащите от това мащаб, обхват и ревност на осъждането от страна на масмедиите.

В един перверзен вариант на притчата за пеперудата, която предизвиква ураган, от теорията на хаоса, очевидно се смята, че всяка забележка по каквато и да е тема от когото и да е, която може (може би по някакъв начин) да обиди друго лице или групи; може да се екстраполира и да се счита, че е причинила някакъв (евентуално) катастрофален резултат - и следователно заслужава неограничено осъждане и наказание.

От една страна, нищо не е толкова тривиално, че да доминира дискусиите в световните медии в продължение на дни или седмици; от друга страна, нито едно наистина отвратително морално нарушение не е толкова сериозно, че да не може да бъде пренебрегнато, скрито или преформулирано в жертва или дори в добродетел.

Буквално нищо не е твърде тривиално, за да се превърне в най-важното нещо на света. Може би няколко думи от неизвестен тийнейджър, съобщени в Туитър - след което се обсъждат от държавни глави, правителствени служители, високопоставени журналисти, висши учени и в милион социални взаимодействия по целия свят.

Буквално нищо не е твърде тривиално, за да доведе до буря от неистова омраза на тълпата, съдебни дела, глоби, умишлено финансово съсипване, уволнение, дори затвор.

От друга страна, хора, които със сигурност са извършили и за които се знае със сигурност, че са извършили ужасяващи актове на брутално насилие - изнасилване, мъчения, осакатяване, тероризъм, убийство - могат да бъдат и биват превръщани в жертви на потисничество, заслужаващи съчувствие; или в герои, борещи се за справедливост; или в обикновени порядъчни хора, които са осъдени сурово за някакво моментно отклонение под стрес... или всъщност за всичко, което медиите искат.

Това съчетание разкрива пълното зло на съвременния морал, иницииран, организиран и поддържан от масмедиите и тези, които ги консумират и им позволяват да диктуват мирогледа им (а това на практика са почти всички).

Ето какво означава да живееш в свят без Бог, свят на морален релативизъм и без понятие за обективна истина. Свят, който не е премахнал морала, а го е изкоренил и изкривил, така че въпросите за степента и пропорцията сега са ad hoc и произволни.

Свят, в който мнението е изместило Бога и в който мненията се създават и разпространяват 24/7 от масмедиите. 

 

Необходимост от вечна бдителност

И така, психологическите щети, нанесени от съвременните масмедии, включват десенсибилизация към онова, което би трябвало да шокира; перверзен апетит към онова, което спонтанно предизвиква отвращение; опростяване и рутинизиране на мисловните процеси; и почти универсална свръхреактивност към произволни стимули, която е едновременно доверчива и истерична. 

И все пак пълната съпротива срещу смъртоносните влияния на съвременните масмедии е невъзможна на Запад - защото масмедиите са повсеместни и всепоглъщащи.

Толкова мощна, толкова всеобхватна, толкова примамлива, толкова пристрастяваща, че никой, който е принуден да остане в съвременната ситуация, никога не би могъл да бъде достатъчно твърд, съвестен, напълно непоколебим и добре мотивиран, за да избегне всяко едно от нейните почти безкрайни изкушения.

Борбата със съблазните на съвременните масмедии е постоянна битка; а постоянната битка първо ни прави изморени, после отчаяни, накрая ни оставя изтощени - и когато съпротивата ни по този начин е сломена, тогава масмедиите ще ни застигнат.

Съпротивата срещу асимилацията от страна на масмедиите, а оттам и срещу силите на мрака, изисква непрекъсната бдителност, непоколебима бдителност, непрекъсната сила на волята... с други думи, изисква свръхчовешка воля и решителност - следователно, тъй като не сме свръхчовеци, всичките ни усилия на практика неизбежно трябва да бъдат подкрепени от повтарящо се покаяние.

Пълният успех на тоталната съпротива е невъзможен; но постоянната съпротива е необходима - всъщност съпротивата прави цялата разлика: цялата разлика между загубата и запазването на душите ни.

Само ако откажем да се откажем от съпротивата, въпреки неизбежната деморализация от безбройните ни провали, ще можем да придобием значителна свобода.

Колкото и да сте бронирани, ще имате пролуки от слабост - ако не сега, то в един или друг момент, рано или късно.

А средствата за масова информация са създадени така, че да проникват във всички възможни пролуки на слабостта.

И колкото и малко да е първоначалното проникване в бронята ви, масмедиите имат способността (и целта) да увеличат този пробив; и подобно на паразитна оса, която снася яйца в червея, където те могат да се излюпят и да го погълнат изцяло отвътре, така масмедиите могат да се разрастват и да растат във вас, докато не погълнат душата ви - дори като се започне от най-малкото начало.

Тогава безнадеждно ли е положението?

Не - поне не и за християнина. За християнина това е просто количествено усилване на нормалния живот, животът, какъвто винаги е бил.

Но - независимо дали е християнин или нещо друго - ситуацията се нуждае от непрекъсната бдителност, честа молитва, постоянни опити за ограничаване и свеждане до минимум на излагането на въздействието, както и от безкрайна готовност да признаете и да се разкаете за собствените си многобройни неуспехи да се противопоставите на масмедиите; и от подновяваща се решимост - въпреки това - да опитате отново, започвайки сега.

Тази способност за възприемане и признаване на собствените грешки и провали, за поемане на отговорност и покаяние със сигурност е близо до сърцевината на християнския живот и е много, много по-важна от силата на доспехите или силата на волята.

Християнството никога и при никакви обстоятелства не е само въпрос на съвършено послушание към правилата - а дори това да беше възможно (а в случая със съвременните масмедии за повечето хора през повечето време не е възможно да следват съвършено правилата на правдата) - тогава следването на правилните правила поради погрешни причини или в погрешен (нелюбящ) дух също е напълно безполезно.

Нашите рецидиви, нашите безкрайни провали трябва да ни правят все по-смирени и благодарни за прошката, която е следствие от Христовото изкупление.

Изобщо, докато признаваме и се покайваме - и не защитаваме, не оправдаваме, не рационализираме - провалите си, нито пред себе си, нито пред другите; броят и честотата на неизбежните ни провали са без значение и ние няма да бъдем - не можем да бъдем - покварени от масмедиите извън перспективата за спасение в последния момент.

 

Как да излекуваме едно пристрастено общество

Съвременното общество е пристрастено към разсейването - към масмедиите: също и към свързаните с тях, пристрастени към секса, наркотиците, новините, сапунките, модата и знаменитостите.

Отдръпването от тях кара хората да се чувстват зле, кара ги да чувстват (понякога), че животът почти не си струва да се живее, че са самотни, че хората са отегчени от тях и не ги уважават.

Така че има ли някакъв стимул да се откажем от зависимостите и да преминем през неприятната абстиненция? Само ако това, което ви очаква от другата страна на абстиненцията, е по-добро от това да сте зависим.

Само ако има надежда.

Да се откажеш от пристрастяването към разсейванията предполага да вярваш, че ако не се разсейваш от реалността и осъзнаеш реалността; тогава реалността ще бъде по-добра от разсейванията. 

Но ако човек вярва, че реалността е скучна или ужасна, а разсейването е по-добро от реалността - или ако вярва, че реалността всъщност е самата себе си и правилно един или друг живот на разсейване (и така животът е само избор между разсейване, а след това пълно изчезване) - тогава той няма да се опита да се откаже от пристрастяването си.

И така, за да се откаже от пристрастяването към разсейването, човек трябва да вярва, че истинската реалност е по-добра от виртуалната реалност на живота на разсейване.

Хората трябва да знаят, че реалността не е горчиво хапче (нито пък е "червено хапче"!) - че реалността е дълбока радост.

Не става дума за това, че реалността "няма от какво да се страхуваме" - има от какво да се страхуваме. Но въпреки всичко реалността е дълбока радост - дълбоката радост: реалността е дълбоката радост, която прави реални всички други радости (и без която всички други радости се превръщат във виртуални реалности).

В обобщение, въпреки че можем да избягаме от господството на масмедиите чрез оттегляне, да останем свободни от лапите им предполага да имаме надежда за място, където да избягаме - вяра в реалността на едно убежище; и това "място" в крайна сметка трябва да бъде религията.

Първата стъпка обаче е да се избяга.

 

Бягство от колонизацията на светските разговори

 

Доминацията на масмедиите в съвременното общество се изразява в това, че те са колонизирали непринуденото общуване и обикновено предоставят материал за "светски разговори" между непознати и леко познати - и в това отношение светските разговори представляват едни от най-големите трудности за всеки, който е постигнал значителен напредък в лечението на собствената си медийна зависимост.

Взаимодействията в рамките на малкия разговор са непринудени, лесни и успокояващи преживявания за сближаване именно защото предполагат (без да се налага да се спори или обосновава) обща основа за факти и тълкувания - можем да маркираме дадена тема с една фраза и след това да имаме обща основа за оплакване, похвала, загриженост или каквото и да било друго като тема на разговора.

 

И все пак, тъй като всички основни истории в масмедиите, подходящи за непринуден разговор, са замърсени от самото начало (всъщност това са точно онези истории в масмедиите, които са най-строго и принудително подбрани, филтрирани и наситени с лъжи), непринуденият разговор се е превърнал в най-наситения със светско левичарство от всички обществени дискусии.

 

И тази ситуация е непоправима на микроравнище - защото опитът да се коригира перспективата на масмедиите унищожава факта на светския разговор.

 

Така че, ако някой въведе тема за разговор с непознат или полупознат, той не иска и ще бъде отегчен, обиден или отблъснат от всеки опит да се "коригират" пристрастията, селективността и лъжите, с които е бил захранван и в които сега вярва.

Ако някога сте се опитвали да направите това, ще разберете какво имам предвид и колко контрапродуктивно е това; начинът, по който хората - напълно разбираемо и естествено - се отдръпват от "корекция" от непознат и се дразнят от това, което възприемат като подкопаване на дружелюбността на разговора чрез "поучаване".

И все пак, въпреки лошия прием и въпреки че често е контрапродуктивен, християните се изкушават да поправят другите в контекста на светския разговор, тъй като изглежда много погрешно да се позволи на хората да продължават да се придържат към опасни или греховни недоразумения и да вярват в лъжи.

Моето усещане е, че просто малките разговори наистина са основна арена на политическата коректност и основен механизъм за разпространение на сексуалната революция, както и място за оценъчната система на светския хедонистичен нихилизъм - но че с всички тези лоши неща не може да се справим чрез пряко коригиране, а само чрез изключване на теми.

Смятам, че просто трябва да се въздържаме от обсъждане на историите на масмедиите в светските разговори; и че това се прави най-добре чрез истинско незнание - но ако (както обикновено) наистина сме придобили някаква осведоменост за настоящите големи истории на масмедиите; тогава трябва да признаем истината, че всъщност не знаем нищо за тях и не вярваме на източниците - тогава (ако е възможно) се опитваме да отклоним светските разговори към тук и сега: времето, безобидни клюки за приятели и семейство, здраве, спорт, пътни преживявания и планове за почивка. ... обичайните неща от бръснарницата/фризьорския салон.

Разбира се, има и индиректен (и повече или по-малко фин) смисъл, който се изразява в лекия, но твърд отказ да се участва в ритуалните позиции на празнуване/осъждане, одобрени от масмедиите - и може би този смисъл може да бъде предаден на някои хора?

Най-вероятно обаче повечето хора или ще бъдат леко и временно раздразнени, или няма да забележат, че разговорът е отклонен от масмедиите. 

Но е направено някакво добро, макар и малко, от всеки отделен човек, който отказва лично да участва в разпространението и разширяването на основните истории в масмедиите и тяхната винаги злонамерена перспектива и последици.

 

Програма за оттегляне и детоксикация

 

Всъщност няма нужда от нищо сложно в това усилие да се излекуваме от пристрастяването към масмедиите; тъй като отказването от масмедиите прилича повече на "студена пуйка" от хероина (усещането е много лошо, но няма да ви убие), отколкото на внезапно спиране на консумацията на алкохол (което е изключително опасно, а често и фатално).

Излизането от пристрастяването към масмедиите и съпътстващата ги индоктринация (манипулиране на злото) за много хора е жизненоважната първа стъпка към възстановяването от нихилистичната психоза на съвременния живот.

 

Ето защо медийната детоксикация може да се окаже необходимо предварително условие за превръщането в християнин за човек, който търси Бога, но намира пътя напред блокиран от собствените си медийни предразсъдъци и навици. 

Добрата новина е, че процесът на отказване е прост, а изцелението е спонтанно, тъй като само непрекъснатото потребление на голям обем масмедии ни разболява. 

Така че в основата си програмата за детоксикация е просто въпрос на справедливост. Кажете. Не.

1. Не търсете средствата за масова информация.

2. Развийте умствени "мигачи", за да не забелязвате или да не се разсейвате от средствата за масова информация.

3. Отклонявайте се (физически и/или умствено), когато забележите и се разсейвате от средствата за масова информация.

4. Когато се провалите или объркате нещо (а това се случва), признайте напълно факта на провала си, покайте се и започнете отначало.

Положителното отношение включва:

1. Изпълване на съзнанието ви с добри неща (така че лошите неща по-трудно да проникват).

2. Да живеете в настоящия момент (като си спомняте за мен! Тук! Сега!), да забелязвате преживяванията, когато се случват.

3. Осигуряване на неструктурирано, необезпокоявано време за уединение - седене, ходене, пътуване, съзерцание и т.н.

Нова система за оценяване:

 

1. Нагласи - отнасяйте се към масмедиите както към конференция на измамници; хора, за които знаете, че искат да ви използват, да ви измамят: по някакъв начин, както и да е.

2. Знания - признайте, че средствата за масова информация са толкова нечестни, че не научавате нищо вярно от тях: има пристрастни репортажи, груба селекция в репортажите, както и измислени лъжи и неистини.

 

По този начин средствата за масова информация са подвеждащи по отношение на общата тенденция, конкретните рамки и дребните детайли. Нищо в тях не може да се приеме за вярно. И на практика много рядко е възможно да се открият и отхвърлят всички текущи нечестни действия: най-опасната заблуда е, че вие лично можете да филтрирате масмедиите, да декодирате и да видите през техните пристрастия, селекции и лъжи, за да разпознаете истината за ситуацията.

Така че няма програма за отказване от масмедиите, нито пък "противоотрова"; депрограмирането започва веднага щом започнете да се откъсвате от масмедиите.

 

Разбира се, все още ще грешите за много неща - вероятно за повечето неща - но вече няма да вярвате в непоследователни, манипулативни и нихилистични глупости.

 

Тук не става въпрос да се опитвате да сте прави за всичко, а да се опитате да избегнете общото състояние да сте безумно и неизлечимо погрешни за всички най-важни неща в живота.

 

Едва след като сте се измъкнали от труда на масмедиите, можете и ще започнете отново да мислите правилно - да виждате какво се случва в самите вас, в живота ви и в света около вас.

 

За мнозина оттеглянето от масмедиите е необходима първа стъпка в стремежа към нещо по-добро. Защото докато някой е пристрастен към масмедиите, всички потенциални ползи се отмиват от непрестанното разсейване; от повтарящите се епизоди на амнезия или опиянение. 

 

Кой има нужда от абстиненция и детоксикация?

Предложих, че масмедиите са пристрастяващ наркотик за съвременния човек и че е необходимо да се подложи на абстиненция и детоксикация.

Но защо? Абстиненцията и детоксикацията са неприятни преживявания, а да не си наркоман в един свят на пристрастяване - свят на отдадени на наркотиците тласкачи, търсачи и потребители на наркотици - е социално изолиращо.

Какви ползи се крият от другата страна на скъпоструващия процес на лечение на пристрастяването към масмедиите?

Основната полза е да станете психологически независими от разпространителите на наркотици. Наркоманът се нуждае от своята доза, а пристрастените към масмедиите се нуждаят от все по-големи и по-чести дози от своя наркотик, което ги прави напълно зависими от доставчиците на медийни услуги.

Не е добре за вас да сте зависими от разпространители на наркотици, като например масмедиите, защото те не се стремят към вашите интереси; те ще кажат или направят всичко, което е необходимо, за да продадат повече от своя наркотик; ще създадат нови зависими и ще разширят потреблението на съществуващите зависими. Пробутвачите експлоатират клиентите си; да бъдеш наркоман означава да бъдеш експлоатиран. 

Експлоатацията включва извличане на вашите пари (както при рекламата), на вашето внимание, на вашето време... Тя включва формиране на съзнанието ви чрез социална, политическа и идеологическа пропаганда. Тя включва изпълване на съзнанието ви с лъжи и потискане на истините; насърчаване на одобрения от медиите (т.е. обърнат) морал и демонизиране на неодобрения от медиите (т.е. добър) морал.

Съществуват и всякакви други видове експлоатация: както краткосрочни, тактически, на индивидуално ниво (като например сексуална манипулация на едро и уязвимост към хищничество от страна на медийни знаменитости); така и дългосрочни, стратегически, социално-ориентирани медийни манипулации (като например създаване на обществен климат, в който успешните сексуални хищници се възхищават и награждават с почести, награди и похвали). 

Накратко, да зависите от медиите означава да бъдете експлоатирани от тях; по толкова много възможни начини, че не може да се защитите от всички едновременно.

Следователно всеки медийно зависим, какъвто сте вие, е манипулиран - независимо дали го осъзнава, или не; и му се внушават нагласи, убеждения и поведение, които са в полза на манипулаторите - независимо дали те го осъзнават, или не.

Ето защо всички без изключение, включително и вие, трябва задължително да преминете през болезнения процес на абстиненция и детоксикация от масмедиите. 

* Краят *

 

Постскриптум: аферата Джими Савил

Съществен стимул за написването на тази книга дадоха експлозивните разкрития на аферата "Джими Савил" през 2012 г. и след това - и развиващото се разбиране за последиците от тях. 

Аферата "Савил" разкрива, че водещите ръководители на масмедиите, в частност, и обществените лидери като цяло, са отвратително корумпирани по отношение на това, което толерират и оправдават.

Ето защо считам за голямо национално събитие разобличаването на покойния сър Джими Савил (1926-2011 г.) като хроничен, сериен, масов, агресивно-предизвикателен сексуален агресор, насилник и изнасилвач на момчета и момичета, мъже и жени (включително умствено увредени, инвалиди, болни и хоспитализирани непълнолетни) в продължение на повече от половин век, като броят на случаите, за които се съобщава, е стотици (а действителният брой по всяка вероятност е хиляди, тъй като много жертви не са били в състояние да разберат и да съобщят за инцидентите).

По мое мнение аферата "Савил" в своята цялост представлява едно от най-ужасяващите и ужасяващо разкриващи събития в историята на Англия. И като нация англичаните едва ли са започнали да разбират последиците - ако приемем, че сме способни да го направим в такова нихилистично, повърхностно и разсеяно общество, в каквото сме се превърнали. 

Интересът към този случай е много голям, тъй като в продължение на няколко десетилетия, но особено през 70-те и 80-те години на миналия век, Савил е бил масово популяризиран от британските масмедии като светец, най-вече поради това, че е събирал много пари "за благотворителност" и е помагал на хората.

Джими Савил по същество е творение на Би Би Си - Британската радиоразпръсквателна корпорация, финансираната от държавата радио- и телевизионна мрежа, която е в центъра на вниманието на британските масмедии. Първоначално Савил се изявява като идол на тийнейджърите, като радиодиджей, а също и като водещ на водещото телевизионно предаване Top of the Pops.

По-късно Савил е популяризиран във връзка с малките деца и например посещава детски болници по Коледа. По-късно Би Би Си създава дългогодишен семеен телевизионен сериал в събота вечер в праймтайма, наречен "Jim'll Fix It" (1975-1994 г.), за да прослави Савил като покровител на момчетата и момичетата, болните, осакатените и инвалидите - всички тези категории са отбелязани сред известните сексуални жертви на Савил. Предполагаемата цел на поредицата е да се организира поток от млади хора, които да дойдат в студията и да получат изпълнение на мечтите си от Савил и неговия "екип". На практика изглежда, че твърде често се е случвало точно обратното.

Джими Савил наистина е един от първите хора, които са осъзнали огромните възможности за кариера, свързани с това да станеш лично много богат, известен, влиятелен и защитен от съдебно преследване чрез добре оповестено благотворително "даряване". Колкото повече даряваше Савил, толкова по-богат и престижен ставаше. Докато накрая "сър Джими" очевидно е бил приятел или любим чичо на всички; и неговите грабежи са били неудържими: той е бил и открито се е хвалел, че е закон за самия себе си. 

По този начин медиите, и особено Би Би Си, превърнаха Савил във водещ британски представител на това какво е да бъдеш "добър" човек, сочен за пример на другите. 

И не само медиите. Освен британското си рицарско звание Савил е удостоен и с папско рицарско звание (Савил е един от най-известните римокатолици в обществения живот - въпреки че, както разбрахме, открито е практикувал секс на конвейер в гримьорните на студиото на Би Би Си с непълнолетни момичета); очевидно е бил и близък личен приятел и гост на министър-председателя Маргарет Тачър, както и на кралицата и кралското семейство. С други думи, Савил е бил (доколкото масите могат да видят) единодушно одобрен от истаблишмънта на възможно най-високо ниво.

Въпреки че са били наясно с неговата задкулисна репутация, тези идиоти от истаблишмънта все пак са поканили Савил в собствените си домове, за да се срещнат със семействата си; защото сега откриваме, че много от тези личности от истаблишмънта са чували многобройни доклади и оплаквания, както и упорити и правдоподобни слухове за неговата дейност; и не са направили нищо, не са разследвали, не са взели предпазни мерки; или пък са отричали и в крайна сметка са прикривали това, което наистина се е случвало. Изглежда, че истаблишмънтът не е използвал вътрешните си познания дори за да предпази собствените си близки!

(Характерно за лудостта на съвременността е, че политически коректният елит вярва на собствените си лъжи - дори когато те се опровергават от лични знания и собствен опит.)

И все пак, за непредубеденото око Савил е бил съвсем очевидно хладнокръвен, саморекламиращ се, самообогатяващ се, егоистичен чудак - със смущаващо неумела личност; човек, който никога не е разговарял, а е говорил изцяло с клишета и е отклонявал запитванията със странни стереотипни звуци и действия.

Единствените хора, които познавам и които действително са се срещали със Савил, не го харесваха силно; един от тях го познаваше от ученическите си години като гаден тийнейджър; приятелка разказа, че при срещата си със Савил той веднага се е приближил грубо и сексуално агресивно (т.е. опипвал го е) - сякаш това е било негов навик и право. 

Очевидно е, че не може да му се вярва.

И така, от една страна, инстинктивната реакция, подкрепена от лични контакти, казваше, че Савил е гаден, а от друга страна, средствата за масова информация, особено Би Би Си, правителството, кралското семейство, многобройни болници и затворнически служби, както и (за Бога!) Ватикана - всички се обединиха, за да ни кажат, че сър Джими е най-близкият британски еквивалент на Майка Тереза (и ни най-малко не преувеличавам).

Добавете към това и хора от полицията, от правната система, от здравните служби, от образователните институции, които сякаш подкрепяха Савил въпреки (както чухме) многобройните доклади, жалби, инциденти...

Външен наблюдател би могъл да се запита дали има голяма група, която да не е участвала в по-голяма или по-малка степен в прикриването и по този начин в насърчаването на престъпленията на Савил? 

И ето го накратко. Необходимата връзка между медийната реалност и реалната действителност е не само нулева, но и потенциално отрицателна: колкото по-лоша е реалността, толкова повече управляващият елит на "истаблишмънта" я насърчава. "Липсата на проницателност", проявена от кралицата, политиците, медийните магнати и папата, не би могла да бъде по-крайна. 

Това е едно перверзно съвършенство на инверсията: един от най-злите (прикрито) хора, които могат да бъдат представени, но агресивно промотиран като един от най-добрите. И тази ситуация продължава десетилетие след десетилетие, като броят на жертвите му се увеличава през дългия и активен живот на Савил...

Както казах, сър Джими Савил беше създадено и поддържано от масмедиите, и най-вече от финансираната от държавата Британска радиотелевизионна корпорация, която беше основният източник.

Следователно от края на 60-те години на миналия век главната организация на британските масмедии беше източникът, фокусът, енергията, защитникът на феномена Савил - който може да се приеме само като най-ужасния известен в момента пример за общо преобръщане на моралните (а също и естетическите) ценности. Би Би Си, масмедиите, взеха този гротескно безкомпромисен суров материал, превърнаха го в основен национален морален герой и продължиха да го правят, въпреки всичко, което подозираха, чуваха, виждаха и знаеха.

Така че вече знаем (вече не само подозираме този факт), че масмедиите ще вземат истински зъл човек (или може да е зла организация, или зъл набор от идеи) и ще го направят възхитен, доминиращ и неуязвим.

Винаги се е казвало, че оправдавайки Савил (както преди, така и след разкритията) за неговата скучна, неумела и смущаваща личност, той е "дал" милиони лири за благотворителност - според някои четиридесет милиона.

Сега виждаме, че тази благотворителна помощ е имала по-скоро характер на подкуп, отколкото на дарение; пари, платени за осигуряване на сексуален достъп до уязвимите деца, които той е насилвал, и пари за защита, за да се предотврати съдебното му преследване (само един от стотиците случаи, които излязоха наяве, би означавал разорение на Савил и вероятно затвор).

Ако разделим четиридесетте милиона лири на постоянно нарастващия брой вероятни сексуални посегателства в продължение на няколко десетилетия, благотворителните вноски в крайна сметка могат да се окажат около няколкостотин лири на сексуално посегателство.

С други думи, благотворителните "дарения" на Савил са функционирали като заплащане за статут на истаблишмънт, висока заплата и политическа защита; понякога и като своеобразна входна такса за достъп до заведения, където (като патрон) той е можел да насилва безнаказано. Вероятно Савил е смятал тази размяна за добро съотношение между цена и качество...

Подобна "благотворителност", възнаградена с извратено и престъпно сексуално задоволяване, лично богатство и разточителен официален престиж, се разкрива като евтино лицензирано зло. 

Но защо се е случило това. Защо всичко това е направено за някой толкова порочен и опасен човек като Савил? Защо е направено толкова много, за да се даде възможност и да се улесни порокът в такъв голям мащаб? Каква причина би могла да има масмедийната институция, за да направи това очевидно произволно нещо? - Какво са спечелили от това - защо не са били по-предпазливи?

Непосредствената причина за разрешението на Савил да злоупотребява изглежда е вероятният факт, че в Би Би Си (а вероятно и другаде в масмедиите) по отношение на сексуалния лиценз почти всички са го правили в по-голяма или по-малка степен; твърде много хора са имали какво да крият - и, доста вероятно, е било пресметнато, че свалянето на Савил би означавало да се срути цялата къщичка от карти на сексуалната корупция на истаблишмънта.

Защото след аферата Джими Савил и поредицата от видни съдебни преследвания, присъди и признания стана ясно, че в Би Би Си е съществувала нещо, което религиозните традиционалисти биха сметнали за разнообразна и широко разпространена култура на ендемични сексуални нарушения.

Някогашната образцова Британска радиотелевизионна корпорация в Лондон от средата на 60-те години на миналия век сякаш се беше превърнала в морална помийна яма, а понякога и в престъпна среда, в която беше въвлечен не само най-очевидно странният и зловещ Савил, но и други медийни личности, които бяха по-популярни и изглеждаха на мен и на много други като достойни личности.

Фактът, че най-влиятелният център на британските масмедии е бил широко известен (сред запознатите) като опасно място за деца, предполага, че това е било приет факт; наистина изглежда, че сексуалният достъп вероятно е бил, а може би все още е, основен мотивационен фактор за работещите там.

Предполагам, че същото важи и за други големи медийни институции, които най-малкото са толерирали, а може би и одобрявали това, тъй като в противен случай сигналът щеше да бъде подаден много отдавна.

Уроците, които научих от случая "Савил", са следните:

1. Не сме в състояние да съдим за моралните качества на хората в обществения живот от това, което виждаме на екраните си. Мислим си, че можем да преценим това, но не можем. Инстинктите ни казват, че можем, но не можем. И това важи дори, а може би и особено, за тези, които са представени като морални образци. Ето защо трябва да се противопоставим на уверенията, че нещата са наред, само защото на нас - обществеността - не ни е било позволено да научим колко лоши са те. Вече знаем, че нещата могат да бъдат ужасяващо лоши, но не ни е позволено да знаем нищо за това. 

2. Моралната стойност на хората в обществения живот е много, много по-ниска, отколкото сме предполагали преди. Помислете отново за всички основни фигури и институции на истаблишмънта, които са били съучастници в одобряването и закрилата на Савил... Те са знаели, но не са направили нищо.

Следователно трябва да приемем най-лошото за много или повечето хора в обществения живот - освен ако не се докаже обратното. 

3. Злините, произтичащи от сексуалната революция, са били систематично прикривани, оправдавани с многобройни основания, покровителствани, дори аплодирани. Със сигурност има много подобни неща, за които не знаем, в много други хора, обстоятелства и институции; особено в тези, които са най-подвластни на промените в етиката, продиктувани от налагането на сексуалната революция. Разумно е - дори разумно - да се предполага най-лошото до доказване на противното.

Но онези, които не искат да се поучат от случая "Савил" - включително и многото съучастници - няма да се поучат от него. И те не искат и обществото да се поучи.

Вече усещам, че целият случай отива в дупката на паметта, защото в съвременния свят само средствата за масова информация поддържат даден проблем жив, а средствата за масова информация нямат интерес да позволят да се разгледат и да се помнят последиците от аферата "Савил".

Но има поуки и ние трябва да ги научим. Трябва да признаем дълбоката глупост и опасност от това да се потопим в многобройните влияния на онези покварени лица от масмедиите и истаблишмънта, които контролират и поддържат обществения дискурс.

И след като се замислим, всеки от нас трябва да реши да промени отношението и практиките си по отношение на масмедиите.

Насърчаването на такъв размисъл и укрепването на такова решение е основната цел на тази книга. 

 

Техническо приложение

Масмедиите като система

Масовите медии като автономна социална система са сравнително ново явление; и (въпреки че вече съществуват) са признати като самостоятелна единица (Медиите) едва около 50-те години на ХIХ век, и то първоначално от Маршал Маклуън.

Ключовото прозрение тук е фразата на Маклуън, че "Медиите са съобщението": че формата на масмедиите, техните процеси, оценки, начинът им на работа - това всъщност е основният факт за масмедиите, надхвърлящ конкретното им съдържание (което, разбира се, е изключително разнообразно).

Различните масмедии се определят от комуникациите, които преминават от един към много хора (или от малка група към много по-голяма). В обобщение, масовата медия следователно в основата си е система за усилване на комуникациите: като например печатна книга или вестник, радио или телевизионно предаване, интернет блог или социалните мрежи като (написано през 2014 г.) Facebook и Twitter.

Преди масовите медии е имало няколко средства за масова информация - и дори в древността някои от тях са достигнали доста голям мащаб на усилване, като например лекцията, пиесата или гладиаторските и спортните спектакли, включително състезанията с колесници. По римско време те са достигнали степен на усилване от един до няколко хиляди души - благодарение на "технологията" на амфитеатъра или хиподрума.

Всеки вид трайна писменост е потенциално система за усилване, тъй като дава възможност за многобройни читатели и копиране; но най-известното средство за масова информация е печатната страница - обикновено се приписва на Гутенберговото изобретение на подвижния шрифт около 1450 г. 

Но в тези ранни времена масовите медии са просто набор от технологии за усилване на комуникациите - а комуникациите произлизат от социални системи, които имат специфични социални функции; системи като правителството, армията, правната система, различните изкуства и науката (като теология, философия и наука).

Ранните медии са заимствали функциите си от социалните системи, които са обслужвали. Не е имало една-единствена масова медия, а функциите са били толкова разнообразни, колкото и да информират и забавляват - например когато масовите медии са усилвали правителствените съобщения, като са ги предавали в писмен вид чрез памфлети или чрез вестници, те са можели да предоставят информация или да са проводник на пропаганда (т.е. съобщения, предназначени предимно за формиране на поведение), или може би да предоставят някакъв вид етично вдъхновение или насоки. По този начин масовата медия просто усилва посланието на една функционална система.

Когато масовата медия усилваше науката, тя може би обучаваше чрез учебник, информираше чрез научна статия или може би популяризираше науката (за развлечение или морално назидание) във вестник или радиопредаване.

Когато масовата медия усилва изкуството (например чрез отпечатване на роман или стихотворение, чрез поставяне на пиеса в театър или излъчване на тази пиеса по радиото или телевизията), тя може да осигурява развлечение или естетическо преживяване, или морално размишление и поучение.

Следователно на този етап различните средства за масова информация нямат единна функция - те са просто множество механизми за усилване на комуникациите на функционалните социални системи - така че може да се обобщи, че те служат за нещо подобно на предаване на информация, естетическо преживяване, развлечение или пропаганда. 

Когато обаче различните средства за масова информация достигнаха определен размер и комуникациите им започнаха да се преплитат, тогава системите за комуникация на средствата за масова информация започнаха да общуват помежду си, т.е. да се отнасят една към друга и да реагират една на друга. От многото отделни средства за масова информация се ражда единството на масмедиите.

От този момент нататък масмедиите могат да се разглеждат като отделна система. Тя вече не беше само механизъм за усилване на комуникациите от други системи, а в Масовите медии различните медии реагираха на стимули една от друга - и резултатът от тях беше... още реакции.

Масовите медии бяха система от усилени и взаимно свързани стимули и реакции, както и реакции, които се превръщаха в стимули. Системата вече беше автономна - в смисъл, че една нова система се счита за отделена, когато има повече вътрешносистемни комуникации, отколкото междусистемни комуникации.

И така, сега един вестник публикува статия - и тази статия може да произлиза почти отвсякъде; открита от собствените "репортери" на средствата за масова информация, от съобщение за пресата, от слух; това няма значение. И тази история се повтаря в излъчваните медии и в интернет и предизвиква реакции от всички тези източници - което води до разкази за историята; и всеки или няколко от тези разкази за историите могат да доведат до допълнителни реакции - и така нататък.

По този начин, докато старите масмедии са били просто усилватели на една функционална социална система, съвременните масмедии са съществено независими от другите социални системи. Докато старите средства за масова информация обикновено изпълняваха социална функция - защото просто разказваха на повече хора това, което другите социални системи са генерирали; съвременните средства за масова информация подбират, преоформят и просто измислят резултати, които са "проектирани" (предназначени) единствено да предизвикват реакции от самите тях.

Следователно, докато старите средства за масова информация не са имали вътрешна функция, защото не са били "система", а просто набор от усилватели; съвременните средства за масова информация също нямат вътрешна функция, но по съвсем различна причина - те генерират изходи главно за да предизвикат реакции от самите себе си.

Всичко това, разбира се, не е чисто технологично: в него задължително участват хора.

Ограничението за разрастването на масмедиите се състои в това, че хората трябва да бъдат подтикнати да участват когнитивно в този процес на реагиране. Следователно системата на съвременните масмедии трябва да включва както човешкия ум, така и технологиите. Някой трябва да прочете някои от вестниците и да реагира по някакъв начин - било то като купува, клюкарства, гласува или се бунтува - и по този начин да осигури както ресурси, така и обратни стимули, за да затвори цикъла и да подхрани масмедиите.

Става дума за това, че някога е било разумно да се обобщят функциите на масмедиите като (да речем) информиране и забавление - тъй като масмедиите са вземали информация, може би от науката, и са я усилвали, и са карали хората да се занимават с нея; сега масмедиите създават истории, които препращат към науката, но не е задължително тези истории да са верни - със сигурност не е необходимо историите да са верни според научните критерии.

Следователно научните истории на съвременните медии са просто препратки и реакции към "науката" и могат да бъдат различни - верни или подбрани, изопачени или измислени, както изглежда най-вероятно да провокират реакциите на масмедиите, някои от които ще доведат до по-нататъшни реакции на масмедиите - от вид, който ангажира достатъчно хора по такъв начин, че да подхрани по-нататъшните комуникации (купуване на повече вестници, генериране на приходи от реклама или абонаменти, купуване на повече оборудване или каквото и да било друго).

Сега обаче няма причина една научна история да бъде вярна, затова, разбира се, тя рядко е вярна. Всъщност те дори не се опитват да бъдат верни.

Подобно е положението и с развлеченията. За да могат традиционните средства за масова информация да увеличават развлеченията, комуникациите обикновено трябваше да са приятни - за да се продадат много копия от един роман, хората обикновено трябваше да се наслаждават на този роман; за да накарат много хора да гледат нещо по телевизията, то трябваше да ги зарадва, развълнува, разсмее или нещо подобно...

Но в съвременните масмедии не е необходимо забавлението да забавлява; тъй като почти всички са пристрастени към масмедиите, стига дадено съобщение да привлича вниманието, то работи също толкова добре, колкото и да осигурява забавление; и тъй като е трудно да се забавляват хората масово и за дълъг период от време, в съвременните масмедии не се случва много забавление...

Така че, въпреки че остава елемент на развлечение, съвременните масмедии привличат вниманието с всички възможни средства: като предизвикват отвращение, ужас, страх, похот, отвращение, самодоволство, съчувствие към другите, самосъжаление, преклонение пред героите, скапаняци... и след това реагират на тези реакции и реагират на реакциите.

Следователно най-представителното събитие на съвременните средства за масова информация е някакъв вид инсценирано псевдореалити телевизионно шоу, състоящо се от хора, които предизвикват силни реакции, вкарани в ситуации, предназначени да предизвикат реакции, които след това могат да бъдат показани, за да предизвикат допълнителни реакции; всичко това се разклонява и препраща към печатните, интернет и социалните медии за съобщения.

В Обединеното кралство те включват различните телевизионни поредици "Биг Брадър" и "Аз съм знаменитост"; всяка от тях се третира от средствата за масова информация като голямо национално събитие и се отразява наситено.

Тези телевизионни "риалити" предавания нито забавляват, нито информират, а са изчислени така, че просто да привличат и ангажират вниманието по какъвто и да е начин и да предизвикват мнения и обратна връзка за поведението, които могат да бъдат събрани и канализирани в повтарящ се процес, който не служи за нищо друго освен за собственото си развитие в областта на комуникациите. 

Итеративен процес, който не служи на нищо друго освен на собственото си развитие в комуникациите - тази фраза е разумно обобщение на същността на съвременните масмедии.

Това, което като цяло прави масмедиите зловредно влияние върху хората и обществото, е, първо, че тези самообслужващи се и безполезни комуникации изместват функционалните комуникации; второ, че формата на масмедиите обучава хората на нихилистичен начин на мислене, който аз наричам "релативизъм на мнението", и трето, че силите на злото използват масмедиите като оръжие срещу Доброто: така че колкото повече се разрастват масмедиите, толкова повече унищожават истинското, красивото и добродетелното.

 

Бележки и препратки

Тази книга е написана въз основа на малък брой източници и много размишления върху тях в светлината на пристрастяването към масмедиите, което споделям с почти всички във Великобритания - и от което се мъча да избягам; не успявам, после опитвам отново.

Ключовата фигура в изследванията на масмедиите, разбира се, е Маршал Маклуън - и от неговите (в повечето случаи грешни или глупави!) книги двете с най-голямо влияние върху мен са "Галактиката Гутенберг: създаването на типографския човек" от 1962 г. и "Маклуън: Горещо и хладно - мека книга на Penguin от 1968 г., съдържаща откъси, есета и интервюта под редакцията на GE Stearn.

Също така прочетох и размишлявах върху една странна и трудна книга по теория на системите на Никлас Луман, наречена "Реалността на масмедиите" в превод на Polity Press от 2000 г.; това доведе до мои собствени разсъждения, публикувани в "Императивът на модернизацията" (Bruce Charlton and Peter Andras, Imprint Academic, 2003 г.); и статия за "парадоксалните" аспекти на масмедиите:

Чарлтън БГ. Парадоксът на съвременните средства за масова информация: вероятно основният източник на социална кохезия в либералните демокрации, въпреки че съдържанието им често води до социално разделение. Медицински хипотези. 2006; 67: 205-8.

Тези по-ранни идеи дадоха някои прозрения, към които все още се придържам - но основната им идея, че комуникациите в масмедиите генерират сплотеност в съвременните общества, сега смятам за напълно погрешна!

Идеите в настоящата книга са плод на последното половин десетилетие, когато бях християнин; и особено на моя блог Bruce Charlton's Miscellany, в който пусках идеи, за да събирам отзиви и критики от малка, ангажирана група (променяща се с времето), която щедро чете написаното от мен и прави стимулиращи и понякога важни коментари.

В общи линии самата тази книга е пример за обратното на метода на масмедиите. Докато животът в света на масмедиите е свързан с излагането на огромни количества възприемани данни, които могат да бъдат отразени; тази книга произлиза от сравнително малък дял информационен вход в сравнение с обема на когнитивната обработка.

С други думи, тази книга е резултат от ужасно много мислене за сравнително малко количество неща!